◎柳文
柳子厚《先君石表阴先友记》共载七十人，其志宇文邈则曰“龊龊自守”，袁滋则曰“出使辱命”，崔损则曰：“为相无所发明”，柳冕则曰“颇躁”，郑元均则曰“强抗，少所推让”，盖不尽用褒词，洵为独创之格。尝见选柳文者，仅标其目曰《先友记》，竟若为子厚之友也者。而所载人数不及其半，亦妄甚矣！子厚又有《亡友故秘书省校书郎独孤君墓碣》，附载其友十三人，子厚即自列其名于第四，是亦一例。
◎说用兵之害
自来说用兵之害者，莫如汉贾捐之《弃珠崖议》，有云：“当此之时，寇贼并起，军旅数发，父战死于前，子斗伤于后，女子乘亭鄣，孤儿号于道，老母寡妇饮泣巷哭，遥设虚祭，想魂乎万里之外。”后汉肃宗从大仆袁安议，许还南部所得生口于北虏，乃下诏曰：“往者虽有和亲之名，终无丝发之效，硗烧确之人，屡婴涂炭，父战于前，子死于后，弱女乘于亭障，孤儿号于道路，老母寡妻设虚祭、饮泣泪，想望归魂于沙漠之表，岂不哀哉！”盖袭用其语。唐张柬之《论兵戍姚州之弊》云：“今减耗国储，费调日引，使陛下赤子身膏野草，骸骨不归，老母幼子哀号，望祭于千里之外，朝廷无丝发利，而百姓蒙终身之酷，臣窃为国家痛之。”辞较略而意更沈挚。至李华《古战场文》，则推衍焉而益畅其旨矣。
◎新唐书
宋景文喜用生涩字句，《新唐书》中如“耘夫荛子”（《武后传》）、“凭固不受”（《李轨传》）、“可胜咤哉”（《窦威传赞》）、“偃革尚文”（《萧亻免传》）、“牝?朱鸣晨”（《长孙无忌等传赞》）、“道无掇遗”（《郎余令传》）、“朝不保昏”（《酷吏列传》）、“偷景待僵”（《沙陀列传赞》），此类甚多。
◎八君子图
王安石为误国小人，刘敏叔画《八君子图》，乃与韩王、魏公、潞公、欧阳公、温公、苏公、黄太史并列，未免薰莸相混。袁清容为作赞云：“矫矫贞姿，涅而不淄。吾将畴依，为学是师。”推崇失实，亦未得评论之公。
◎三高祠
吴江三高祠祀范少伯、张季鹰、陆鲁望。宋刘清轩赋诗云：“可笑吴痴忘越憾，却夸范蠡作三高。”元谢应芳上书饶参政谓：“蠡事越亡吴，吴仇也。礼不祀非族，法宜去。请祀太伯、仲雍、季子，而张、陆列其旁。”饶韪其言，会乱中止。余观《宋史》，洪咨夔知龙州，毁邓艾祠，更祠诸葛亮，谕其民曰：“毋事仇雠而忘父母。”此举殊快人意。洪在理宗朝卓著风节，宜其能更革积俗，厘正祀典也。
◎郑御史
张居正夺情，其门生吴中行、赵用贤疏论被黜，人尽知之。又有刘台疏劾居正专恣，傅应祯、朱鸿谟疏语侵居正，得罪以去，皆其门生也。又泾县御史郑锐亦出居正门下，疏论夺情事，有云：“为辅臣忠孝迫于两难，恳乞圣慈酌去留之权宜，以植万古纲常事。恳暂容其奔丧图葬，使得以少尽人子之情；仍敕其依限回京，又有以终全大臣之义。”语较吴、赵为和婉，《明史》不载，见赵绍祖《泾川丛书》。
◎钱少詹
嘉定钱竹汀少詹大昕，生周岁能言，祖母沈指“玉”、“而”二字教之，更以他书指示，皆能确认。ㄧ日盘陈百物，惟取一笔，祖青文茂才王炯谓“此儿他日必有文誉”。入词林后，与纪文达公齐名，有“南钱北纪”之目。性强记，经史半能背诵，遇有疑义辄检以互勘，期通晓而后止。人有新刻书持质者，必正其讹。如嘉善谢金圃侍郎墉校刻《荀子·性恶篇》云：“人之性恶，其善者伪也。不可学、不可事而在人者，谓之性；可学而能、可事而成之在人者，谓之伪。”据《书》“平秩南讹”《史记》本纪作“南为”，《汉书王莽传》作“南伪”，谓古文“为”与“伪”通，两“伪”字皆当读若“为”字。余姚卢抱经学士文招校注颜之推《观我生赋》，不解“王凝坐而对敌，白诩拱以监临兵”二语。谓“白”应作“向”。汉末黄巾贼起，向栩言于河上，北向诵《孝经》，贼自消灭，见《后汉书独行传》与《晋书·王羲之传》。凝之闻孙恩寇至，自言诸大道鬼兵相助，事正相类，言其不设备也。又卢补注《颜氏家训》，于《诫兵篇》“宋有颜延之”句，疑延之无领兵覆败事。以《宋书·刘敬宣传》证之，曰：“此是颜延，非颜延之也，后人妄加‘之’字耳。”又陶渊明《读山海经诗》“形夭无千岁”，宋人据《山海经》疑为“刑天舞干戚”，五字皆当校改。以为“形夭”二字非讹，宋本《山海经》自误耳。颜师古《等慈寺碑》以“刑夭”与“贰负”对文，今石刻尚存，字画分明，“刑”、“形”古文相通，“夭”转为“天”，则大谬矣。后镇洋毕秋帆制军沅补注《山海经》，遂用其说，正向来刊本之误。