达成共识需要克服的几个问题2015年4月3日 基因农业网 来源：基因农业网 在我看来，要转基因食品在美国民众乃至全世界民众中达成共识，需要克服以下几个问题。
第一点也是最重要的一点，是用语的不准确。遗传包括基因、染色体和DNA，修饰意味着改变。父亲与母亲结合后，双方各将一半染色体传递给后代。这意味着后代发生了改变，在遗传上不同于其父亲或母亲，在遗传水平上发生了修饰。纵观历史，这种改变在自然条件下发生过上亿次。遗传修饰是自然的一种存在方式。但是当我们听到转基因生物（GMO）这个词时，通常我们提到的是遗传工程，或者人为控制下特定基因的转移并出现在后代。典型的遗传工程发生于实验室封闭环境。自然条件下，染色体来自于父亲的一半与来自于母亲的一半是随机的；在遗传工程中，人工干预的结果更加精确，经过研究获知有益的特定基因成为选择目标。这种人工干预可以加速自然界的过程，根据现有问题来改良作物和禽畜。
其次，根据美国农业部（USDA）对有机作物的界定，GMO作为附加条款增补于国会议案之后。美国农业部对有机作物的准则保证不使用转基因生物。有机认证是为了避免对作物施用杀虫剂——这一出发点倒是站得住脚。现在很多有机生产商都种植杂交品种。实际上，美国农业部将杀虫剂施用与转基因生物这两个不同的范畴混为一谈。精明的市场商人将其经过有机认证的产品打出“非转基因”旗号来招揽顾客，在公众眼中，两者渐渐成了同义词。不幸的是，这激化了双方之间的矛盾，并引发一场本不该发生的争斗。有机作物有它的市场份额，转基因作物也有它的益处。我们为什么不能兼得呢？
我不止一次地听到，小学老师向学生们强调阅读与数学的重要性，而科学被置于一隅甚至鲜有提及。这使得我们的孩子科学素养缺失——而他们长大后将成为盲目的消费者与决策者。科学应建立在事实证据的基础上。我们对世界的认识应通过实验与试验，收集证据来检验事实，在此基础上得出结论。维基百科与电视养生节目算不上证据。我们应该批判地思考。然而就转基因而言，我们有时拒绝批判思考，甚至无法了解问题所在。当今著名的电视节目主持人吉米·坎摩尔（Jimmy Kimmel）就是最好的例子。他采访的人全都是坚决的反转基因人士。但问及转基因时，他们根本不知道转基因是什么。他们对转基因的看法没有尊重事实证据，而被媒体宣传所煽动。
科学有时很枯燥，但同时让人惊异不已。作为科学爱好者，我承认，我永远也无法成为一名科学家。科学需要极大的耐心，失败更是常有的事。科学需要一丝不苟、事无巨细的观察，也需要一次次重复相同的实验来验证结果。科学中的“灵光一现”其实非常罕见。而且在实现新突破（比如一个可以利用的新的遗传性状）时，需要成年累月的试验。之后，新发现被提交给同行科学家进行审阅和验证。之后，科学进展须得到政府管理者的安全许可，才可能进入食品供应链。这样艰辛冗长的过程很快便会失去光环。作为公众，我们不太可能了解每项为我们所知的科学进展背后蕴含的艰辛——甚至也不会在乎。
即使一项新的生物技术成功通过试验以及法规上的重重障碍，还是可能有很多人反对该技术。其反对立场有时有理有据——我们的社会需要这样的质疑声音；有时，主观而无依据的反对也会有众多支持者，这些反对者常常混淆视听，使我们很难为科学说出真相——我们也害怕被孤立。在反科学的漩涡中形成了真理的真空，只有负面的，反科学的信息得以传递。因此，无论你对GMO持以怎样的看法，我们都需要了解它们背后的科学，只有这样，我们的辩论才有意义，才能不脱离科学。
人类的本性。出于人类的本性，我充满好奇，也有权利质疑。我认为，质疑精神是有益的，我们每个人都该具备这种思维。我们对身边的每一事物都可以提出质疑。当一项新的转基因技术进入市场时，我们应该问问为什么，我们应该问问它是否安全，问问它对我们是否有利。然后我们需要打开心胸，聆听答案，并加以学习。很多转基因作物可以让农民减少化学药品使用。我非常支持减少杀虫剂摄入的观念，转基因作物使之成为可能。我也非常支持阻止苹果切割后的立即褐化，转基因作物使之成为可能。作为人类，我们都会恐惧，但我们需要合理地面对恐惧。多数时候，理解可以祛除恐惧感。今后，我仍然会对周围的世界提出质疑，因为我想要理解更多。
我们哪些方面可以做得更好呢？我们可以从讨论“遗传工程”而不是“转基因”开始，将问题界定得更加清晰；可以将“转基因”与“有机”概念加以区分；可以向孩子们强调实据科学的重要性；可以对科学上取得的进展加以庆祝，并对为改善我们的生活而进行艰辛科研工作的主流科学家给予部分信任。我们可以摒弃反科学的逆流，营造健康的质疑氛围，并以开阔的心胸处理每一个问题。你做好准备迎接挑战了吗？
编译：基因农业网（王虹）