陈寿对关张的评点
陈寿在《三国志》中对五虎上将做了一番评点，把其中对关羽和张飞的评价对照起来看，很有意思：
“关羽、张飞皆称万人之敌，为世虎臣。羽报效曹公，飞义释严颜，并有国士之风。然羽刚而自矜，飞暴而无恩，以短取败，理数之常也。”
陈寿先是总结了这两个人的共同点，“皆万人之敌，为世虎臣”，都有“国士之风”。国士之风是对武将的最高评价，萧何论韩信，用的就是“国士无双”。
然后陈寿把两个人的缺点进行比较，关羽是“刚而自矜”——性格耿直又恃才倨傲;张飞是“暴而无恩”——脾气暴躁又不恩待属下。这两个评价看上去有点像，但实际差别很大。陈寿的另外一个评价说得更明白：
“羽善待卒伍而骄于士大夫，飞爱敬君子而不恤小人。”
对这句话可以有两种解释。一种是从性格上分析，关羽善待没文化的底层士兵，但对同僚很傲慢;而张飞敬重文化人，却不体恤下面的兵卒。
另一种分析，用我们今天职场上的观点说，关羽和张飞同属中层干部，同样有能力，但在管理风格上差异很大：
关羽对下属有情有义，对平级的同僚却沒有好脸色，也常常不给上司面子，属于“唯下型”领导;张飞则相反，对上司言听计从，对有能力的同僚也是敬重有加，可对待下属很粗暴，动不动就骂脏话，属于“唯上型”领导。
性格决定管理风格，我们先来比较一下他们的性格。张飞不是莽汉，关羽也并非一味倨傲
关羽的“善待卒伍”，在《三国志》里没有什么事例印证，所以只能分析一下他为什么会“骄于士大夫”。
陈寿在说关羽优点的时候，举的例子不是“水淹七军”，也不是“刮骨疗毒”，而是“报效曹公”，指的是他降曹又反曹的一段经历。
建安五年（200年），刘备被曹操打败，关羽被俘，降了曹操，并为曹操解白马之围。虽然关羽被封为汉寿亭侯，可一打听到刘备的下落，还是立刻投奔旧主去了。
史书里对关羽这段经历的描写，突出“恩义”二字，对刘备是“义”，对曹操是报“恩”。但如果从“骄于士大夫”的角度，我们也能发现关羽无法与曹操共事的原因。
和曹操相比，刘备虽名为皇族，但其实是一个草根色彩很浓的领袖;而曹操不但是标准的官宦子弟，还很有诗人气质，明显更有“士大夫”的味道。
爱惜士卒，藐视士大夫，用现代的话来说，就是有点“反精英主义”的倾向。关羽虽然整夜抱着《春秋》读，却爱把下层人民的“粗鄙”当成朴实，认为读书人的“精英味儿”其实都是做作。
再看刘备和关羽的关系，更接近于兄弟;而曹操虽然很尊重关羽，但也就是上司对有能力的下属的器重。相处了一段时间，关羽大概也发现了，自己这臭脾气，哪怕是做个初创公司的联合创业人，也比当央企的高管好。
那张飞为什么会“爱敬君子而不恤小人”呢？
陈寿在说张飞的优点时，举的例子是“义释严颜”。这一仗是刘备打刘璋，严颜是巴郡太守，被张飞生擒。劝降时，严颜大骂刘备不守信义，张飞反而对他很赞赏，命人放了他。
《三国演义》里讲得比较生动：“张飞见严颜声音雄壮，面不改色，乃回嗔作喜，下阶喝退左右，亲解其缚，取衣衣之，扶在正中高坐，低头便拜曰：‘适来言语冒渎，幸勿见责。吾素知老将军乃豪杰之士也。’”
试问，如果严颜是个小兵，说不出“但有断头将军，无降将军！”这种话，张飞还会放了他吗？
历史上的张飞并非电视剧中那种莽夫的形象，但他的“残忍好杀”还是很突出的。在徐州时，正是张飞无端杀曹豹激发了刘备与陶谦旧部的矛盾，导致叛乱丢了徐州。
刘备也经常提醒张飞，不要无端鞭打身边的人，否则早晚会招来祸端。
“敬爱君子”和“不恤小人”这两种矛盾的风格，在我看来，是一个人经历了地位剧烈上升后的结果。
张飞从20岁跟刘备打仗，到50多岁成为蜀汉集团的第二号将领，从早年稀里糊涂地丢了徐州，到后来有“义释严颜”这种笼络人心的举动，代表了一个标准的草根将军的成长史。
“敬君子”是外部世界对他言行的要求，“义释严颜”说白了是给敌将一个面子，让他们能体面地投降。
和关羽相反，张飞是向往精英阶层的，他看似粗鄙的性格，反而正合这些人的胃口。如果当初被曹操俘获的是张飞，他对曹操肯定不会如关羽那么抗拒。
而“不恤小人”才是他真正的内心世界。
《零陵先贤传》里说，张飞是“武人”出身（因此被刘巴看不起），他的下层生活经历让他对底层民众的自由散漫与冥顽不灵有深刻的认知，也让他对自己曾经属于的这个阶层更排斥。