曾经有这样一个故事：一天，孔子的学生樊迟跑去找孔子，请教如何种庄稼，孔子板起面孔说：“这个技术我不如老农民。”樊迟还不死心，接着请教如何种菜，孔子强忍怒气说：“这个我不如老菜农。”等樊迟出去后，孔子实在憋不住了，大骂樊迟：“我怎么教了这么一个学生，真是个不可救药的没出息的家伙。”
这个故事的本意是孔子的学生樊迟向老师请教如何干农活，而孔子对这些技能性的工作很不感兴趣。等他离开以后，孔子立刻用他做反面典型来教育其他学生，管理者应该做什么，不应该做什么，什么是重要的，什么不重要。可是这个故事常常被后人误读，后世很多以知识分子自居的书呆子，断章取义地理解为读书人就应该不识五谷，不干粗活，害得孔子背黑锅被后人骂。其实孔子的本意是：如果管理者能对企业进行制度化管理并建立能者上劣者下的考核标准，员工怎么会不好好工作；如果管理者能时时讲社会责任，经常组织员工搞公益性活动，员工怎么会不对企业产生忠诚度；如果管理者讲求守信和用人不疑，员工怎么能够不掏心窝子和老板绑到一起干！管理者能做到这个程度，企业效益自然蒸蒸日上，各处的能人异士自然会跑来要求加盟，哪还用得着我去掌握那些技术工作？
当我们在讨论管理者的能力时，往往都想当然地认为管理者应该是通才，非此不足以身居上位，所以采取各种方式来培训管理者，希冀能够使其成为通才甚至全才。他们可以举的例子很多，比如微软帝国的盖茨就是写程序的高手，所以才会有微软的诞生；比如苹果电脑的老大乔布斯，也是个技术型的人才。可是当我们看到像杰克·韦尔奇这样的管理者时，困惑又随之而来，管理着庞大Ge国度的韦尔奇公开承认自己不懂技术，他始终牢记自己的本职工作：我的职责是将通用电器改造成英雄辈出的舞台。
那么到底管理者需不需要是一个上知天文地理、下知鸡毛蒜皮的通才呢？
当我们评价优秀管理者的时候，常用的词是洞见、开明、处事公平等，却很少说这是管理者的某项技能非常高超。我们是被自己的偏见蒙蔽了！
在微软成为一个庞大的帝国后，盖茨郑重声明，他将退出前台，将主要精力放在企业的未来预见和规划上；乔布斯也因为维护技术至上的观点差点将苹果公司带入万劫不复的深渊。因为偏重于技术的管理者，常常会陷入工作的细节而难以自拔，最后成为只见树木不见森林的短视者。而管理者的真正本职工作是什么？
最近一位年轻气盛的企业家放言：挖尽所有人才，我就赢了。看电视节目，主持人问：未来最棘手的管理问题是什么？多位成功企业家的答案惊人的一致，就是八个字：识人、用人、管人、留人。
明白了吗？管理者知人就行，至于其他方面，无知一点又何妨？