“难张温秦宓逞天辩”则是一次具有娱乐价值的斗嘴，也可说是“耍贫”。但它确实反映了秦宓比较渊博的知识和随机应变、快速反应的能力。
当时的背景，也是孙刘两家有意重新结盟（第二次吴蜀合作）。但东吴派来上次没机会向诸葛亮提问的使者张温。蜀汉方面发现这张温很傲慢，可这时诸葛亮的身份使他不便直接出面与张斗嘴，他也觉得张温不配与自己比试。孔明就暗地作了安排。
当西蜀高官们在城南邮亭给张温送行的时候，忽然有个人醉醺醺地闯了进来，大大咧咧拱了下手就自顾自坐在那里了。列位看官：如果不是诸葛亮事先安排，谁敢这么大胆？外面的保安就拦不住一个醉汉文人？
张温觉得奇怪，问这是谁。诸葛亮介绍说他叫秦宓，并说这是个很有学问的人。张温果然着了道，就和秦宓比试起来。
张温提的问题很怪：天有脑袋吗？有耳朵吗？有脚吗？
这几个怪问题，秦宓都巧妙地引用《诗经》作了回答：引用《大雅·皇矣》中的“乃眷西顾”回答上天有头，引用《小雅·鹤鸣》中的“声闻于天”回答上天有耳，引用《小雅·白华》中的“天步艰难”回答上天有脚。
前面三问是纯娱乐，而当张温问“天姓什么”时，秦宓回答：“姓刘。天子姓刘，可以推测老天姓刘。”张温发现对手把问题引到了政治上，产生了警觉。他也想借此做政治文章。想到吴在东、蜀在西，张温故意问：“太阳是从东边出来的吧？”秦宓回答：“虽然是从东边出来，但最后落在了西边。”说得张温哑口无言。秦宓乘胜进击，反守为攻，张温只好认输。诸葛亮想到，毕竟这次外交活动目的是为两家和好，不能让客人太难堪，就给了张温一个台阶：“咱们说的都是酒话，闹着玩罢了。”于是，蜀方舌战胜利，吴方也达到了结盟目的。
第四次舌战可就不是闹着玩了，最终出了人命！
《三国演义》不是金庸式武侠小说，也不是科幻剧，居然有隔空杀人的情节。没有电磁波超声波核辐射气功，一个人仅凭语言，直接致另一个人于死地，乍听起来有些匪夷所思。《三国志》里并没有诸葛亮骂死王朗的记述，那里面的王朗有学问，为人也不错。这个我们且不管，且看小说如何写舌战杀敌。
诸葛亮伐魏，年已七十六岁的王朗主动请缨。魏主就命他为军师，辅助曹真、郭淮御敌。王朗非常自信地夸下海口，要凭自己三寸不烂之舌说降诸葛亮。两军在祁山前面列好阵势，诸葛亮与王朗阵前刚见面时，两人还互相致礼。这时王朗仍相信自己有能力舌战取胜，所以首先发言。他先大讲汉末以来的历史，论证曹魏篡汉不是以权势取之，而是天命所归，并说诸葛亮与曹魏对敌是逆天而行。接着他渲染己方如何强大无敌。平心而论，王朗也是论辩高手，他的这番说辞音节铿锵，辞采华茂，其间还不忘对诸葛亮“大才”的恭维。讲完之后，他的心理期待是诸葛亮下车施礼；即使不降，也会礼貌地客气几句。
没料想，诸葛亮大笑之后，接下来的答词越来越严厉，最后变成破口大骂！
如前所述，倘是常规辩论，离开事理本身进行人身攻击总是不对，口出不逊更有失风度。用语愈下流，愈显自己下流。但诸葛亮这是在前线作战，与前面三次“舌战”语境迥异。他的目的就是要尽力杀伤对方。
并不是用语恶毒就能致敌于死地。关键在于，你所指斥对方弱点、缺陷、劣迹或罪行，必须是其所实有；你所依据的评判尺度或事理逻辑，必须是众所公认。倘纯粹无中生有，或对于对手的描绘与对手实际毫不相干，乃至截然相反，那么你骂得再狠，对方也毫发无损，反使自己显得可鄙可笑。诸葛亮深谙此道，他对王朗的攻击招招击中要害。开始时孔明对汉末历史的描述与王朗并无二致，岔口出现在对曹氏集团品德的判断上：前面董卓、李傕、郭汜之流劫持献帝、欺凌汉室是豺狼当道，曹氏父子所为与他们有何区别？你原先领的是大汉俸禄，却帮助篡汉者，只能算谄谀之臣！
在指出对方实质后，孔明又加上“皓首匹夫、苍髯老贼”的诅咒，其杀伤力可想而知。
《三国志》记载，王朗在身为汉朝官员时本也想忠于汉室。他任会稽太守，孙策来攻，功曹虞翻怕守不住，劝他跑。王朗觉得自己是汉朝官员，应该尽职守城。最后虽败于孙策，但孙策觉得他是儒雅君子，也未加害。后来曹操招他，他用一年时间从曲阿辗转来到，做了大官。曹丕即位后更加重用他。由此可以推测出两点：第一，王朗对是否忠于汉室不是不在乎；第二，他被曹氏父子重用，说明他在曹魏篡汉过程中起码没站在献帝一边，内心深处可能多少有些愧疚感。《三国演义》上述情节虽属虚构，却也合乎情理。
如果单是诸葛亮“会骂”，王朗也不一定就死。一个人被“骂死”，实际是被“气死”。之所以被气死，是因突发事件的走势与自己原来自我感觉、心理期待相去甚远，以至无法承受。对于把“面子”看得很重的人来说，尤其如此。
王朗被“骂死”，除了事情发展与其心理期待相反，令其猝不及防，还说明他本人尚有羞耻之心。如果他是个没有任何道德底线、把丑行视为当然的人，结果也许就不同了。