在微博短短的140字里，没有得奖原因，没有研究内容，各家微博编辑们几乎不约而同地选择了这一段“愧对女儿”的家庭描写：
她还说要感谢自己的女儿，“在她只有一个月大的时候，我把她交给了她的奶奶，当她再次跟我时，已是10岁了，但是她对此从未有任何抱怨。”
评论区被不满的网友们淹没：
“为什么不介绍她的成就？”
“连她的研究范畴都不说一下吗？”
“小编要不要去调查下搞科研搞出名堂的男性有几个照顾孩子的？”
大众评价女性知识分子时，很少像评价男性知识分子一样，把学术成就当做她的第一张面孔，却更习惯关注她的花边故事、两性私德、家庭关系。
而且女性还会主动加入这种评价的过程，以“女人最能看透女人”的前提，举起“鉴婊”的放大镜。
这种女性加之于女性的严苛，不仅适用在知识女性身上，而且适用于一切有公共曝光度的女性：名流、商人、明星、甚至虚拟角色。
如果你在视频网站看影视剧时打开弹幕，很容易发现网友对女角色的挑剔：女主神烦/丑/作/圣母/拖后腿——女角色做的一切都是错的，可以从第一集骂到最后一集。
而面对男性角色时，评论明显出现了双重标准：男角色做了类似的事情，就可能会得到“可爱”的评价，甚至得到观众的心疼。
关注娱乐行业的自媒体也发现了观众的厚此薄彼。
公众号“孟大明白”最近对比了两档大热的偶像选秀，男性选秀《偶像练习生》的选手仿佛耍帅就能赢得观众欢心，而《创造101》里的女选手却要拼了老命亮出看家本事。
评论区更有留言指出，即使女选手们那么努力，《创造101》的弹幕还是很不友好：
“笑得可爱就要说做作；笑得甜美就要说很装；比较酷的小姐姐就要说不友善太傲气；伤心了哭就要说哭婊博同情；蠢萌一点的就要说好智障……”
出现在大众视野的女性，她们的行为处处都被设置了红外线探测器——从知识分子到大众偶像，舆论对她们的评价实际上代表了当今评价女性几个流行的角度：
对林徽因和居里夫人的“鉴婊”，是用性道德为标准，去为女性的价值定性。
对张弥曼的报导，是把女性默认为家庭主要负责人，用对家庭的贡献，定义她们是否好女人。
而在剧集和综艺中对男女评价的双重标准，其实说明大众对女*行为的“规训”远比男性更多，甚至到了自相矛盾的地步。
女人首先也是“人”
女性对女性往往会更加刻薄。
其背后的心理原因，通常会被直观解释为对男性资源的竞争，也就是“嫉妒”。
然而与其直接归因为这种阴暗心理，我更愿意讨论的是“对个人经验的过度自信”：我们或许会不自觉地把自己的经历套用在他人身上——背后的逻辑依然是“女人最能看透女人”：一旦与“我”不一样的，就一定是“在装”。
有人自带娃娃音，说话比较嗲，而我和我认识的女生都不这么说话，那一定是装出来的吧？
有人拧不开瓶盖，搬不动东西，总叫人帮忙，我怎么就搬得动？那必然是你“作”了。
但人与人之间，女性和女性之间，本来就是千差万别的。
而在上述推断里，人的多样性已经被忽略，所有的思考步骤直接跳过，直接进入动机揣测。
在意识到自己可能会对他人的判断过于武断时，我给自己立了一条“日省三身”的指南：双重标准乎？以己度人乎？诛心之论乎？
把“她”的性别转换一下，你的评价还是一样吗？
你把自身的经验机械套用在“她”身上了吗？
你直接以最坏的恶意揣测了“她”的动机吗？
《菜根谭》中说，“淡薄之士，必为浓艳者所疑；检饬之人，多为放肆者所忌”。在他者的地狱中，我们无法真正代入别人，但至少可以不必太快对他人下结论，成为疑忌之人。
我以这种原则检视自己，是因为希望能成为一个逻辑自洽的人。
而如果想从根本上改变这种视角，最终需要改变的是我们对女性的评价体系。
两三年前，我在香港认识了一个本地女孩。她曾活跃在本地政界与社会运动界，由于容貌姣好，又与几名政客曾交往或传过绯闻，名字不时见诸报端。
媒体对她的私生活趋之若鹜，历数她的前男友。而本地论坛对此更是大有兴致，有些形容词甚至不堪入目，甚至以“社运界公厕”赐名。
然而在我认识她本人之后，才发现她是一位非常优秀的国际新闻记者和撰稿人，思维清晰，视野很广。
这让我有点生气：尽管她小有名气，但她的正职专业、她潜心努力的内容，几乎很少得到关注——而如果我不认识她，我根本就永远无法发现她的闪光点。