|
而更深一层内在联系是第一集就提出了关于“原型”的概念。在第一集中，故事进行了一个叙述上的反转：以为自己被别人扮演的女主角Joan发现自己也在扮演真正的“原型Joan”。在第一集的故事中，这个故事的真正“原型”甚至并不是最后出现的“真Joan”。而是在观看这一集的可能也同样同意了流媒体隐私协议的我们。不过第一集毕竟只是个喜剧色彩的故事，到了第二集，这层对于观众的指涉才发挥出更严肃的意义： Netflix将“纪录片进行剥削”这一已知的现象作为原型，拍摄了这一集《黑镜》，完成了第三重剥削。 网飞自己的作品也并不缺少这种“剥削”的现象，据说这一集有影射网飞自己的《怪物：杰弗瑞.达尔莫的故事》，这部也因为其对当事者痛苦的剥削受到了受害者家人的抗议。而整个故事的发生又像极了HBO的纪录片《纽约灾星》，在这部纪录片中拍摄对象自己在纪录片说出了自己是杀人案的凶手，这样的钩子（hook）也造就了《纽约灾星》的成功。这样的“成功纪录片”从来不少见，最终在富有自我解构精神的好莱坞成为了新一季《黑镜》的其中一集，但是如果我们仔细思考：同样不过是盈利的商品，这样一集《黑镜》和那样的纪录片是否又差了什么？我们在期待这一集的相关反转以及观看那些录像带中的“剥削影像”的时候，我们和那些真正剥削受害者的凶手以及剥削当事人痛苦经历的纪录片观众又差了什么呢？还是这仅仅是不同影像一层套一层的关系？ 尽管隔着影像，我们可以通过某种间离看到对于纪录片进行剥削的批判，但最终这种批判本身也就像最终被剧中虚构中的Streamberry所产出的影视作品一样变成影视工业产生的一部分。但批判和被批判的对象本身都只是一种收益的时候，批判本身似乎也变成了一种全新的剥削。而只有当我们发现那些被我们在影像中剥削的痛苦与挣扎也在凝望着我们时，我们才会明白：抛开影像，回应我们的只是永恒的悲伤和虚无。 |
