标准化模型--侵权判定的经济分析(8)

    二审法院认为：在专利审批、撤销或无效程序中，专利权人为确定其专利具备新颖性和创造性，通过书面声明或者修改专利文件的方式，对专利权利要求的保护范围作了限制承诺或者部分地放弃了保护，并因此获得了专利权，而在侵犯专利权诉讼中，法院适用等同原则确定专利权的保护范围时，应当禁止专利权人将已经被限制、排除或者已经放弃的内容重新纳入专利权保护范围。据此，二审法院驳回解文武的上诉，维持了一审判决。

    这一案例明确了回答了适用禁止反悔模型的技术特征不再适用等同特征判断，即技术特征“允许当前用户正常使用”只能限制在字面内容来理解，被告的“非法用户不能正常使用”的技术特征不适用等同判断原则，不属于与专利等同的技术特征，减少了等同特征判断的环节，节约了侵犯专利权案件的司法成本。具体来讲，根据涉案专利权利要求1的记载，当手机每次开机使用时，手机的内部处理程序自动检测并比较当前用户卡的自身参数与预先存储的合法用户卡的自身数据是否一致，或检测并比较当前用户卡对应的手机号码与预先存储的合法用户卡对应的手机号码是否一致，如果不一致，则正常使用同时按照设定的功能参数自动隐形拨号是该专利权利要求的必要技术特征之一，该技术特征是涉案专利权利要求1记载的技术方案的必要组成部分，缺少该技术特征，应认为该发明专利不能实施，其发明目的不能实现，因此，谢文武在该专利授权审查阶段中对上述技术特征所作的意见陈述，应认为对“手机自动隐形拨号报失的实现方法”发明专利能否授权有实质性影响。

    谢文武在对涉案专利申请第一次审查意见通知书提交的意见陈述书中已经明确表明，其所申请的专利要求保护的是在拨号报失的同时，用户处于正常使用状态，而对比文件1和对比文件2是为了禁止非授权用户使用，从发明目的和效果来看，该专利主要是为了报失，允许当前用户正常使用，但如果该用户为非法用户，则拨号报失，在该用户毫无察觉的情况下，就达到报失的目的，效果明显不同。据此，可以认定，谢文武在申请涉案专利时已经明确表示其专利要求保护的范围中的非法用户在正常使用情况下隐形拨号报失，与非法用户不能正常使用并显形拨号报失是两种不同的技术特征，即谢文武在申请专利时不要求保护非法用户不能正常使用并显形拨号报失的技术特征。

    海尔通信公司制造的海尔彩智星Z3100手机使用的智能防盗方法是非法用户不能正常使用并显形拨号报失的技术方案，而这个技术方案，谢文武在涉案专利授权审查阶段已经明确表示不是该专利权利要求保护的范围。由于谢文武已经放弃非法用户不能正常使用并显形拨号报失的技术方案，因此，其在依据该专利提起侵权诉讼时，不能再将该非法用户不能正常使用并显形拨号报失的技术方案重新纳入其专利保护范围，这种重新纳入的方式包括指控他人使用该技术方案时对非法用户在正常使用情况下隐形拨号报失的变更。基于以上理由，海尔通信公司的海尔彩智星Z3100手机上使用非法用户不能正常使用并显形拨号报失的技术方案，与涉案专利权利要求1中记载的非法用户在正常使用情况下隐形拨号报失的技术特征不相同也不等同，未落入该专利的保护范围。

    4.4公知技术排除模型

    公知技术是指专利申请日前已经为公众知晓的技术，即在申请日前在国内外出版物上公开发表过、在国内公开使用过或者以其他方式为公众所知，或者由他人向国务院专利行政部门提出过申请并且记载在申请日以后公布的专利申请文件中的技术方案。公知技术分为两种，一种是自由公知技术，即没有处于任何人拥有的有效专利或者其他权利控制之下的公知技术；另一种是非自由公知技术，即处于有效专利或其他权利保护之下的公知技术。如果被控侵权产品或方法虽然与专利技术方案构成相同或等同，但是与一项公知技相比相同或等同，则未落入专利权的保护范围，这就是公知技术排除。公知技术排除的经济学意义在于：公知技术并不包含专利权人的创造性劳动成果，它是全社会的共同财富，任何人均可以无偿使用。如果专利权人将公知技术申请为专利，由其独占，其他人实施都要经过其许可，必然阻碍技术的传播和扩散，降低技术资源的使用效率，增加生产和消费成本，损害社会公众利益。