辩论演说：如何在认真的听取后说服对方？(4)

    一位职员在与经理辩论的时候，职员获胜了，但是经理心里却不舒服。职员忽然笑着说：“经理，今天看似是我辩胜了，其实我是败惨啦！”经理很疑惑的问：“为什么？”职员说：“因为你是经理，我还要在你手下工作呀！”经理尴尬地笑了笑：“哪能呢？你看我是那种记仇的人吗？”职员顺势说“呵呵，当然不是。”

    作为辩论失败的一方，也负有配合获胜方收场的责任，不要因为一时的失意而失去理智，最终连人格也输给对方。如果败方能够主动赞美对方、就能够显示出他的高风亮节，令胜者也钦佩。

    辩论双方只有及时从论辩的场合和氛围中跳脱出来，反思全过程，用得体的语言来协调双方关系，才能达到论辩的真正目的、成为双方增进了解和维护利益的有效手段。

    【技巧指导】

    1．利用矛盾，也要注意风度

    辩论赛中，双方队伍各由四位队员组成，四位队员在辩论过程中常常会出现矛盾。即便是一个人说出的两段话中，也会出现矛盾，因为在自由辩论的过程中，由于语速很快，很有可能出现自相矛盾的情况。一旦出现这样的情况，辩手就应当立刻抓住这一点，竭力放大对方的矛盾，让对方不知所措，无力反击。

    例如，在“法律是不是道德”的辩论中。

    甲方三辩在发言时说“法律不是道德”，而二辩则说“法律是基本的道德”。这两种说法显然是矛盾的，在队友中出现自相矛盾的话，乙方乘机放大甲方两位辩手之间的观点矛盾之处，迫使对方陷入自辩的尴尬境地。又如在“温饱是谈道德的必要条件”这一辩题中，甲方一辩起先坚持“温饱”是人类生存的基本状态，后来在乙方的凌厉攻势下，又谈起了“饥寒”的问题，这就是与先前的自述的观点发生了矛盾，乙方顺势“以子之矛，攻子之盾”，导致甲方理屈词穷，无言以对。

    2．“引蛇出洞”

    在辩论中，常常会出现白热化的状态：当对方死死守住自己的理论，不管对方如何进攻，从哪方面进攻，对方都只用那几句话来应对。如果这时候，仍采用正面进攻的方法，不但没有成效还会浪费时间。在这种情况下，辩手应该尽快调整自己的进攻手段，用迂回战术，从侧面的，看起来并不重要的小问题入手，诱使对方离开营地，从而顺势打击对方，攻其本营。在评委和听众的心目中营造出一种轰动效应。

    例如：在以“艾滋病是医学问题，不是社会问题”的辩题中。

    甲方死守着“艾滋病是由HIV病毒引起的，是医学方面的问题”这一观点，无论怎样进攻都不松口。于是，乙方采取了“引蛇出洞”的方法，突然发问：“请问对方，今年世界艾滋病日的宣传口号是什么？”甲方四位辩手顿时乱了阵脚，面面相觑，为了显示出自己的激辩能力，甲方辩手在不知道的情况下胡编乱造，乙方立即对口号予以纠正，指出今年艾滋病日的宣传的口号是“时不我待，行动起来”，这就很好的转移了甲方的视线，等于在甲方的阵地上撕开了一个缺口，从而为彻底瓦解对方的坚固阵线打下坚实基础。

    3．“李代桃僵”

    在辩论赛中，经常会遇到一些在逻辑上或理论上都比较难辩的辩题，所以不得不采用“李代桃僵”的方法，引入新的概念和观点来进行辩论。比如，“艾滋病是医学问题，不是社会问题”这一辩题就是在逻辑上和理论上很难辩的，因为它不是一个选择题，艾滋病既是医学问题，又是社会问题。从表面上来看，很难把这两个问题区分开，因此，按照甲方赛前的设想，如果他们作为正方选手进行辩论，就引入“社会影响”这个新的概念，阐明艾滋病是有一定的“社会影响”的，但是不属于“社会问题”，并且准确的说明“社会影响”的含义，这样，对方辩手就很难进攻。而乙方在赛前的准备中设想，假如自己抽到反方，即“艾滋病是社会问题，不是医学问题”的情况。如果乙方完全否认艾滋病是医学问题，不但有悖于常识，也没有好的理论依据去说服大家。因此，乙方就想在辩论中引入“医学途径”这一新的概念。“李代桃僵”这一战术的最终目的就在于引入一个新概念与对方辩手进行周旋，从而确保自己立论中的一些关键概念隐身在新概念的后面，不直面对方的攻击。