|
易春阳切夏冰清尸手，并非为掩盖杀人行为，可一并追究其侮辱尸体罪。 （何苦，2023-03-25午后初稿） ———————————————————————————————— 增补几个问答： 【问题1】请教个问题，易春阳的杀人证据，仅仅剧里出现的那些，具备排他性吗？仅凭这些证据，法院不会给打回要求继续侦查吗？我一直都好奇这个，能辛苦回答下吗？谢谢！ 【答】你说的问题，我理解是要评判“证据标准”及“证明标准”。 刑事证明标准，最常见提法是“排除合理怀疑”（《刑事诉讼法》第56条）。 但从法律逻辑角度讲，其本质上是“似真逻辑”，而非表面上的归纳或演绎——后者只是法律修辞工具。 所以绝大多数案件，只要能高度似真，只要能“排除合理怀疑”，则基本上可以定案。 要非用数据换算的话，可以大致理解为，90-93%是他干的，那就可以判他了。 为什么还有百分之几到十几的误差呢？ 第一是因为人类神经元本来就是不够确定、不够稳定的计算系统，这在计算神经科学有大量研究； 第二是因为从全社会角度，必然要用极小数的误判可能性，去对冲查证所需的可能无限高昂的司法成本。 （有兴趣的话可以看看桑本谦、戴昕：《真相、后果与“排除合理怀疑”——以“复旦投毒案”为例》，载《法律科学》2017年第3期） —— 回到易春阳，从刘青的证词、现场的指认、游泳圈等物证，尤其是残肢的挖掘， 大致能达到“排除合理怀疑”这个标准。 但要说“排他性”？或者说100%排他？显然不能。 毕竟最直接的证据链，例如凶器的发掘？没提到，只说扔到河里；现场的指纹、脚印、DNA组织等，没提到；其实还是缺乏一些最基本的、最直接的证据的。 但要达到类似100%标准？太难。而且成本超级高。 —— 顺便，补充几句法律上非常有意思的箴言： 当时发生了什么？（最真实的过去，但无法还原） 人们认为当时发生了什么？（证人/律师/检察官/法官的认知） 证据表明当时发生了什么？(前述认知所依赖的证明标准，也是定案依据/法律故事的描述方式/法律修辞/法律裁决结果) 这是三件可能完全一致，也可能完全不一致的事情。 【问题2】反正就是概率原则，根据现有证据，易春阳大概率就是真凶没跑了，所以不用查了，就这个意思吧？ 【答】对。证明标准／似真逻辑／排除合理怀疑的另一说法就是“证据概率”。 并补充一个法律判断的收尾问题。 承前，虽然法律逻辑的本质是似真推理/似真论证，背后隐含的确实是概率问题。 但这是一个可以看破但不能说破的问题。 你想啊，如果法官写判决，说这厮大概率是构成犯罪的；这厮大概率是违约的？ 当事人怎么看？社会民众怎么看？那还不跳脚跟你扭倒闹。 所以必须引入“法律修辞”概念/方法。 简言之，法律修辞就是要把那些实际上只是似真的、概率的问题，通过修辞手法，包装、遮蔽到看上去铁定如此，必然如此，是“事实清楚，证据确实充分”，让当事人和社会民众无话可说，无病可挑。 这是论证理论/非形式逻辑关注的核心问题——从亚里士多德的《工具论》《修辞学》开始，历经2000多年，到20世纪尤其二战之后经图尔敏、佩雷尔曼、伯克、理查兹、福柯、哈贝马斯等人继续发挥，大家/尤其官方所关注的，就是如何把“或然性命题”包装/修辞/遮掩成“必然性命题”，以便最大程度、最大可能说服听众/观众，让大家接受——所以法律论证的目标，到后来已经不是论证罪与非罪、对错、是非之类的传统二元对立的冲突，而最主要只考虑“可接受性”标准。 换言之，那些表面上看上去一本正经的判决书/体面人，其实背后，私下，可能根本经不去推敲和追问。 但人生大致如此。法律判断也只能大致如此。 从社会秩序、社会成本问题、神经元的不确定性/不稳定性等生物学/认知科学基础看，这也确实是最优解。 【问题3】我想提出个假设，刘青杀了夏，然后雇佣易春阳顶罪。作案细节，作案地点，断手埋藏地点，都是刘青告知易的。因为易有精神病，且喜欢幻想，所以，给他个框架，他自己就能在脑子里把故事编圆，比如他对所谓的女友浅草的供词，其实很多并不是事实，都是他自己幻想出来的。如果仅仅是按照剧里所呈现的证据，这个假设是可以成立的吧？所以易春阳的杀人罪，真的算证据确凿？ |
