朱子语类·卷五十一·孟子一(4)

　　△问汤放桀章
　　“贼仁”者，无爱心而残忍之谓也。“贼义”者，无羞恶之心之谓也。节。
　　先生举“贼仁者谓之贼，贼义者谓之残”，问何以别。近思云：“贼仁，是害心之理；贼义，是见于所行处伤其理。”曰：“以义为见于所行，便是告子义外矣。义在内，不在外。义所以度事，亦是心度之。然此果何以别？盖贼之罪重，残之罪轻。仁义皆是心。仁是天理根本处，贼仁，则大伦大法亏灭了，便是杀人底人一般。义是就一节一事上言，一事上不合宜，便是伤义。似手足上损伤一般，所伤者小，尚可以补。”淳。寓录同。
　　问：“孟子言‘贼仁、贼义’，如何？”力行曰：“譬之伐木，贼仁乃是伐其本根，贼义只是残害其一枝一叶。人而贼仁，则害了本心。”曰：“贼仁便是将三纲五常，天叙之典，天秩之理，一齐坏了。义随事制宜。贼义，只是于此一事不是，更有他事在。”力行。
　　问：“贼仁是‘绝灭天理’，贼义是‘伤败彝伦’。如臣弑君，子弑父，及齐襄公鸟兽之行等事，皆人伦大恶，不审是绝灭天理？是伤败彝伦？”曰：“伤败彝伦只是小小伤败常理。若此等，乃是绝害天理了。义刚录云：“伤败彝伦，只是小小伤败常理，如‘不以礼食’、‘不亲迎’之类。若‘紾兄之臂’，‘逾东家墙’底，便是绝灭天理。”丹书‘怠胜敬者灭’，即‘贼仁者谓之贼’意；‘欲胜义者凶’，即‘贼义者谓之残’意。贼义是就一事上说，贼仁是就心上说。其实贼义，便即是贼那仁底，但分而言之则如此。”淳。义刚录同。
　　△为巨室章
　　问：“‘教玉人雕琢玉’，集注云：‘不敢自治，而付之能者，爱之甚也。治国家则不能用贤而徇私欲，是爱国家不如玉也。’此莫是余意否？”曰：“正意是如何？”曰：“正意只是说玉人自会琢玉，何消教他？贤者自有所学，何用教他舍其所学？后譬只是申解前譬。”曰：“两譬又似不相似，不知如何做得恁地嵯峨。”
　　△齐人伐燕胜之章
　　齐人伐燕，孟子以为齐宣，史记以为湣王。温公平生不喜孟子，及作通鉴，却不取史记而独取孟子，皆不可晓。荀子亦云“‘湣王伐燕’，然则非宣王明矣。”问：“孟子必不误？”曰：“想得湣王后来做得不好，门人为孟子讳，故改为宣王尔。”问：“湣王若此之暴，岂能惭于孟子？”曰：“既做得不是，说得他底是，他亦岂不愧也！温公通鉴中自移了十年。据史记，湣王十年伐燕。今温公信孟子，改为宣王，遂硬移进前十年。温公硬拗如此。”又云：“史记，魏惠王三十六年，惠王死，襄王立。襄王死，哀王立。今汲冢竹书不如此，以为魏惠王先未称王时，为侯三十六年，乃称王。遂为后元年，又十六年而惠王卒。即无哀王。惠王三十六年了，便是襄王。史记误以后元年为哀王立，故又多了一哀王。汲冢是魏安厘王冢，竹书记其本国事，必不会错。温公取竹书，不信史记此一段，却是。”僩。此条有误。当从春秋解后序。
　　居之问：“‘取之而燕民悦，则取之’，至‘文王是也’。窃疑文王岂有革商之念？”曰：“此等难说。孔子谓‘可与立，未可与权’。到那时事势，自是要住不得。后人把文王说得忒恁地，却做一个道行看着，不做声，不做气。如此形容文王，都没情理。以诗书考之，全不是如此。如诗自从太王王季说来，如云：‘至于太王，实始翦商。’如下武之诗，文王有声之诗，都说文王做事。且如伐崇一事，是做甚么？又不是一项小小侵掠，乃是大征伐。‘询尔仇方，同尔兄弟，以尔钩援，与尔临冲，以伐崇墉。’此见大段动众。岐山之下与崇相去自是多少，因甚如此？这般处要做文王无意取天下，他录作“出做事”。都不得。又如说‘侵自阮疆，陟我高冈。无矢我陵，我陵我阿；无饮我泉，我泉我池’。这里见都自据有其土地，自是大段施张了。”或曰：“纣命文王得专征伐。纣不得已命之，文王不得已受之。横渠云：‘不以声色为政，不以革命有中国。默顺帝则，而天下归焉，其惟文王乎！’若如此说，恰似内无纯臣之义，外亦不属于商，这也未必如此。只是事势自是不可已。只当商之季，七颠八倒，上下崩颓，忽于岐山下突出许多人，也是谁当得？文王之事，惟孟子识之。故七篇之中，所以告列国之君，莫非勉之以王道。”贺孙。