朱子语类·卷一百三十四·历代一(2)

　　通鉴文字有自改易者，仍皆不用汉书上古字，皆以今字代之。南北史除了通鉴所取者，其余只是一部好笑底小说。
　　明仲看节通鉴。文定问：“当是温公节否？”明仲云：“豫让好处。是不以死生二其心，故简子云：‘真义士也！’今节去之，是无见识，必非温公节也。”方。
　　温公无自节通鉴。今所有者乃伪本，序亦伪作。
　　通鉴例，每一年或数次改年号者，只取后一号。故石晋冬始篡，而以此年系之。曾问吕丈。吕丈曰：“到此亦须悔。然多了不能改得。某只以甲子系年，下面注所改年号。”
　　通鉴：“告奸者与斩敌首同赏，不告奸者与降敌同罚。”史记商君议更法，首便有斩敌首、降敌两条赏罚，后面方有此两句比类之法。其实秦人上战功，故以此二条为更法之首。温公却节去之，只存后两句比类之法，遂使读之者不见来历。温公修书，凡与己意不合者，即节去之，不知他人之意不如此。通鉴此类多矣。僩。
　　通鉴：“事末利及怠而贫者，举以为收孥。”谓收之为奴婢，不得比良民。有罪，则民得以告之官而自杀之。僩。
　　温公论才、德处未尽。如此，则才都是不好底物矣！”僩。
　　或问温公才、德之辨。曰：“温公之言非不是，但语脉有病耳。才如何全做不好？人有刚明果决之才，此自是好。德，亦有所谓‘昏德’。若块然无能为，亦何取于德！德是得诸己，才是所能为。若以才、德兼全为圣人，却是圣人又夹杂个好不好也。”铢。
　　才有好底，有不好底；德有好底，有不好底。德者，得之于己；才者，能有所为。如温公所言，才是不好底。既才是不好底，又言“才德兼全谓之圣人”，则圣人一半是不好底！温公之言多说得偏，谓之不是则不可。节。
　　问：“温公言：‘聪明强毅之谓才。’聪明恐只是才，不是德。”曰：“温公之言便是有病。尧舜皆曰‘聪明’，又曰‘钦明’，又曰‘文明’，岂可只谓之才！如今人不聪明，便将何者唤作德也？”铢。
　　温公以正直中和为德，聪明强毅为才。先生曰：“皆是德也。圣人以仁智勇为德。聪明便是智，强毅便是勇。”赐。
　　陈仲亨问诸儒才、德之说。曰：“合下语自不同。如说‘才难’，须是那有德底才。高阳氏才子八人，这须是有德而有才底。若是将才对德说，则如‘周公之才之美’样，便有是才更要德。这个合下说得自不同。”又问智伯五贤。曰：“如说射御足力之类，也可谓之才。”义刚。
　　温公通鉴不信“四皓”辅太子事，谓只是叔孙通谏得行。意谓子房如此，则是胁其父。曰：“子房平生之术，只是如此。唐太宗从谏，亦只是识利害，非诚实。高祖只是识事机，明利害。故见‘四皓’者辅太子，便知是得人心，可以为之矣。叔孙通嫡庶之说如何动得他！又谓高祖平生立大功业过人，只是不杀人。温公乃谓高祖杀四人，甚异。事见考异。其后一处所在，又却载四人。又不信剧孟事，意谓剧孟何以为轻重！然又载周丘，其人极无行，自请于吴，云去呼召得数万人助吴。如子房剧孟，皆温公好恶所在。然着其事而立论以明之可也，岂可以有无其事为褒贬？温公此样处议论极纯。”因论章惇言温公义理不透曰：“温公大处占得多。章小黯，何足以知大处！”扬。
　　温公谓魏为正统。使当三国时，便去仕魏矣。升卿。
　　胡致堂云：“通鉴久未成书。或言温公利餐钱，故迟迟。温公遂急结束了。故唐五代多繁冗。”见管见后唐庄宗“六月甲午”条下。方。
　　温公之言如桑麻谷粟。且如稽古录，极好看，常思量教太子诸王。恐通鉴难看，且看一部稽古录。人家子弟若先看得此，便是一部古今在肚里了。学蒙。
　　稽古录有不备者，当以通鉴补之。温公作此书，想在忙里做成，元无义例。闳祖。
　　稽古录一书，可备讲筵官僚进读。小儿读六经了，令接续读去，亦好。末后一表，其言如蓍龟，一一皆验。宋莒公历年通谱与此书相似，但不如温公之有法也。高氏小史亦一好书，但难得本子。高峻唐人。通鉴中亦多取之。方子。
　　匡衡传、司马公史论、稽古录、范唐鉴，不可不读。贺孙。
　　致堂管见方是议论。唐鉴议论弱，又有不相应处。前面说一项事，末又说别处去。