朱子语类·卷五十二·孟子二(2)

　　问：“集注云：‘子夏笃信圣人。’何以言之？”曰：“这个虽无事实，儒用录云：“此因孟子说处文义推究，亦无事实可指。”但看他言语。如‘日知其所亡，月无忘其所能’，‘博学而笃志，切问而近思’，看他此处。闳祖录云：“便见得他有个紧把定底意思。”又把孟子北宫黝来比，便见他笃信圣人处。”夔孙。儒用录云：“详味之，有笃信圣人气象。”闳祖略。
　　问：“孟施舍量敌虑胜，似有惧也，孟子乃曰‘能无惧’，如何？”曰：“此孟施舍讥他人之言。舍自云：‘我则能无惧而已。’”问：“那是孟施舍守约处？”曰：“孟施舍本与北宫黝皆只是勇夫，比曾子不同。如北宫黝孟施舍孟贲，只是就勇上言；如子襄曾子告子，就义理上言。”去伪。
　　问：“如何是孟施舍守约处？”曰：“北宫黝便胜人，孟施舍却只是能无惧而已矣。如曰‘视不胜，犹胜也’，此是孟施舍自言其勇如此。若他人，则‘量敌而进，虑胜而会，是畏三军者’尔。‘岂能为必胜哉？能无惧而已矣’。”去伪。
　　引曾子谓子襄之言，以明不动心之由，在于自反而缩。下文详之。闳祖。
　　曾子守约，不是守那约，言所守者约耳。僩。
　　今人把“守气不如守约”做题目，此不成题目。气是实物，“约”是半虚半实字，对不得。守约，只是所守之约，言北宫黝之守气，不似孟施舍守气之约；孟施舍之守气，又不如曾子所守之约也。孟施舍就气上做工夫，曾子就理上做工夫。淳。
　　寻常人说“守约”二字极未稳。如云“守气不如守约”，分明将“约”字做一物，遂以“约”字对“气”字。所谓“守约”者，所守者约耳。谟。去伪同。
　　孟子说“曾子谓子襄”一段，已自尽了。只为公孙丑问得无了期，故有后面许多说话。自修。
　　“不得于言”，只是不晓这说话。“言”，只似“道理”字。淳。
　　“不得于言，勿求于心；不得于心，勿求于气”，此告子不动心之法。告子只就心上理会，坚持其心，言与气皆不理会。“不得”，谓失也。有失于其言，则曰无害于心。但心不动，言虽失，不必问也。惟先之于心，则就心上整理，不复更求于气。德明。
　　“不得于言，勿求于心”，此正孟子告子不动心之差别处。当看上文云：“敢问夫子之不动心，与告子之不动心。”孟子却如此答，便见得告子只是硬做去，更不问言之是非，便错说了，也不省。如与孟子论性，说“性犹杞柳也”，既而转“性犹湍水也”。他只不问是非，信口说出，定要硬把得心定。“不得于言”，谓言之失也；“勿求于心”，谓言之失非干心事也。此其学所以与孟子异。故孟子章末云：“我故曰：‘告子未尝知义，以其外之也。’”端蒙。
　　“不得于言，勿求于心；不得于心，勿求于气”。“不得”，犹曰失也。谓言有所不知者，则不可求之于心；心有不得其正者，则不可求之于气。孟子谓言有所不能知，正以心有所不明，故“不得于言，勿求于心，不可”。其不得于心者，固当求之心。然气不得所养，亦反能动其心，故“不得于心，勿求于气”，虽可而未尽也。盖知言只是知理。告子既不务知言，亦不务养气，但只硬把定中间个心，要他不动。孟子则是能知言，又能养气，自然心不动。盖知言本也，养气助也。三者恰如行军，知言则其先锋，知虚识实者；心恰如主帅，气则卒徒也。孟子则前有引导，后有推助，自然无恐惧纷扰，而有以自胜。告子则前后无引助，只恁孤立硬做去，所以与孟子不动心异也。“不得于言”以下，但作如此看，则此一章血脉贯通，而于知言养气，诐、淫、邪、遁之辞，方为有下落也。至于集义工夫，乃在知言之后。不能知言，则亦不能集义。言，如观古圣贤之言，与听今人之言，皆是。端蒙。
　　“不得于心，勿求于气”者，不失其本，则犹可也。不得于言，而不求于心以考其所失，则其中顽然无所知觉，无以择其义之所安，故断之以“不可”。端蒙。
　　“不得于言，勿求于心”，是心与言不相干。“不得于心，勿求于气”，是心与气不相贯。此告子说也。告子只去守个心得定，都不管外面事。外面是亦得，不是亦得。孟子之意，是心有所失，则见于言，如肝病见于目相似。陆子静说：“告子亦有好处，今人非但不识孟子，亦不识告子，只去言语上讨不着。”陆子静却说告子只靠外面语言，更不去管内面。以某看，告子只是守着内面，更不管外面。泳。