◎张子书二非类入近思者别为此卷。
正蒙有差分晓底看。节。
或问：“正蒙中说得有病处，还是他命辞不出有差？还是见得差？”曰：“他是见得差。如曰‘“继之者善也”，方是“善恶混”’云云。‘“成之者性”，是到得圣人处，方是成得性，所以说“知礼成性而道义出”。’似这处，都见得差了。”贺孙。
正蒙所论道体，觉得源头有未是处，故伊川云：“过处乃在正蒙。”答书之中云：“非明睿所照，而考索至此。”盖横渠却只是一向苦思求将向前去，却欠涵泳以待其义理自形见处。如云“由气化有道之名”，说得是好；终是生受辛苦，圣贤便不如此说。试教明道说，便不同。如以太虚太和为道体，却只是说得形而下者，皆是“发而皆中节谓之和”处。□。
横渠教人道：“夜间自不合睡；只为无可应接，他人皆睡了，己不得不睡。”他做正蒙时，或夜里默坐彻晓。他直是恁地勇，方做得。因举曾子“任重道远”一段，曰：“子思曾子直恁地，方被他打得透。”干。
横渠作正蒙时，中夜有得，亦须起写了，方放下得而睡。不然，放不下，无安着处。
正蒙说道体处，如“太和”、“太虚”、“虚空”云者，止是说气。说聚散处，其流乃是个大轮回。盖其思虑考索所至，非性分自然之知。若语道理，惟是周子说“无极而太极”最好。如“由太虚有天之名，由气化有道之名，合虚与气有性之名，合性与知觉有心之名”，亦说得有理。“由气化有道之名”，如所谓“率性之谓道”是也。然使明道形容此理，必不如此说。伊川所谓“横渠之言诚有过者，乃在正蒙”；“以清虚一大为万物之原，有未安”等语，概可见矣。人杰。
问：“横渠说‘太和所谓道’一段，考索许多亦好。其后乃云：‘不如野马絪缊，不足谓之太和’，却说倒了。”曰：“彼以太和状道体，与发而中节之和何异！”人杰。
问：“横渠‘太虚’之说，本是说无极，却只说得‘无字’。”曰：“无极是该贯虚实清浊而言。‘无极’字落在中间，‘太虚’字落在一边了，便是难说。圣人熟了说出，便恁地平正，而今把意思去形容他，却有时偏了。明道说：‘气外无神，神外无气。谓清者为神，则浊者非神乎？’后来亦有人与横渠说。横渠却云：‘清者可以该浊，虚者可以该实。’却不知‘形而上者’还他是理，‘形而下者’还他是器。既说是虚，便是与实对了；既说是清，便是与浊对了。如左丞相大得右丞相不多。”问曰：“无极且得做无形无象说？”曰：“虽无形，却有理。”又问：“无极、太极，只是一物？”曰：“本是一物，被他恁地说，却似两物。”夔孙。
横渠说道，止于形器中拣个好底说耳。谓清为道，则浊之中果非道乎？“客感客形”与“无感无形”，未免有两截之病。圣人不如此说，如曰“形而上者谓之道”，又曰“一阴一阳之谓道”。人杰。
言“客感客形”与“无感无形”，未免分截作两段事。圣人不如此说，只说“形而上，形而下”而已，故又曰“一阴一阳之谓道”。盖阴阳虽是器，而与道初不相离耳。道与器，岂各是一物乎？□。
问“太虚不能无气”一段。曰：“此难理会。若看，又走作去里。”去伪。
问：“‘气聚则离明得施而有形，气不聚则离明不得施而无形。’离明，何谓也？”曰：“此说似难晓。有作日光说，有作目说。看来只是气聚则目得而见，不聚则不得而见，易所谓‘离为目’是也。”先生因举“方其形也，有以知幽之因；方其不形也，有以知明之故”，“合当言‘其形也，有以知明之故；其不形也，有以知幽之因’方是。却反说，何也？盖以形之时，此幽之因已在此；不形之际，其明之故已在此。聚者散之因，散者聚之故。”一之。寓同。
问：“横渠云：‘太虚即气。’太虚何所指？”曰：“他亦指理，但说得不分晓。”曰：“太和如何？”曰：“亦指气。”曰：“他又云‘由昧者指虚空为性，而不本天道’，如何？”曰：“既曰道，则不是无，释氏便直指空了。大要渠当初说出此道理多误。”可学。
