朱子语类·卷三十三·论语十五(5)

　　问：“‘予所否者，天厌之！’谓不合於礼，不由於道，则天实厌弃之。”曰：“何以谓不合於礼，不由於道？”曰：“其见恶人，圣人固谓在我者有可见之礼，而彼之不善，於我何与焉。惟圣人道大德全，方可为此。”曰：“今人出去仕宦，遇一恶人，亦须下门状见之。它自为恶，何与我事。此则人皆能之，何必孔子。”子善云：“此处当看圣人心。圣人之见南子，非为利禄计，特以礼不可不见。圣人本无私意。”曰：“如此看，也好。”南升植录云：“先生难云：‘“子见南子”，既所谓合於礼，由其道，夫人皆能，何止夫子为然？’子善答云：‘“子见南子”，无一毫冀望之心。他人则有此心矣。’曰：‘看得好。’”
　　“第二十七章凡七说，伊川六说。杨氏二说。今从谢氏之说。伊川第一说曰：‘子路以夫子之被强也，故不说。’第二说曰：‘子路不说，以孔子本欲见卫君行道，反以非礼见迫。’窃谓夫人有见宾之礼，孔子之见南子，礼也，子路非不知也。子路之不说，非以其不当见，特以其不足见耳。使其不当见，夫子岂得而迫哉？被强见迫，恐未稳。伊川第三说曰：‘孔子之见南子，礼也。子路不说，故夫子矢之。’第四说、第六说同。窃谓南子，妾也，无道也，卫君以为夫人。孔子不得不见，其辱多矣！子路以其辱也，故不说。夫子矢之曰：‘使予之否塞至此者，天厌之也！’使天不与否，则卫君将致敬尽礼，岂敢使夫子以见夫人之礼而见其无道之妾哉！则子路不说之意，盖以其辱夫子，非以其礼不当见也。使子路以南子之不当见，则更须再问，何至坐视夫子之非礼！虽不说，何益。而夫子告之，亦须别有说，岂有彼以非礼问，而此独以天厌告！则夫子受非礼之名而不辞，似不可也。盖子路知其礼所当见，特以其辱夫子也，故不说。谢氏以为‘浼夫子’之说极正。伊川第四说设或人之问曰：‘子路不说，孔子何以不告之曰“是礼也”，而必曰“天厌之”乎？’曰：‘使孔子而得志，则斯人何所容也！’杨氏两说亦然，恐非圣人意。圣人但伤道之否在於卫君不能致敬尽礼，未必有欲正之之意，恐成别添说。伊川第五说稳，但说大略。横渠亦只说大略。范氏以矢为誓，非圣人气象。吕氏大意亦通，但以为‘使我不得见贤小君，天厌乎道也’，此亦非圣人意。合只作‘使我见无道之小君，天厌乎吾道也’，却稳。尹氏同伊川，故不辨。”曰：“以文义求之，当如范氏之说。但诸公避咒誓之称，故以‘矢’训‘陈’耳。若犹未安，且阙以俟他日。”榦
　　△中庸之为德章
　　问“中庸之为德其至矣乎”。曰：“‘中庸’之‘中’，是指那无过、不及底说。如中庸曰：‘君子之中庸也，君子而时中。’时中便是那无过不及之‘中’。本章之意是如此。”又问：“‘中者天下之正道，庸者天下之定理’，恐道是总括之名，理是道里面又有许多条目。如天道又有日月星辰、阴阳寒暑之条理，人道又有仁义礼智、君臣父子之条理。”曰：“这二句紧要在‘正’字与‘定’字上。盖庸是个常然之理，万古万世不可变易底。中只是个恰好道理。为是不得是，亘古今不可变易底，故更著个‘庸’字。”焘
　　“中庸之为德”，此处无过、不及之意多。庸是依本分，不为怪异之事。尧舜孔子只是庸。夷齐所为，都不是庸了。夔孙
　　问“中庸之为德其至矣乎”章。曰：“只是不知理，随他偏长处做将去：谨愿者则小廉曲谨，放纵者则跌荡不羁，所以中庸说‘道之难明’，又说‘人莫不饮食，鲜能知味’，只为是不知。”植
　　问：“此章，尹氏曰：‘中庸天下之正理，德合乎中庸，可谓至矣。人知择乎中庸，而不能期月守也，故曰“民鲜久矣”！’右第二十八章，凡七说，伊川两说。杨氏三说。今从尹氏之说。伊川第一说说‘久’字不出。第二说虽尽，而非本章意。尹氏合而解之。范氏说‘久’字不出。吕氏说宽。谢氏曰：‘中不可过，是以谓之至德。’杨氏第三说亦曰：‘出乎中则过，未至则不及，故惟中为至。’第一第二说同。谢氏杨氏之说皆以‘至’字对‘过、不及’说。谓无过不及，则为至也。‘过、不及’，只对‘中庸’说，不可对‘至’字说。‘至’字只轻说，如曰‘其大矣乎’，不宜说太深。杨氏第二第三说推说高明、中庸处，亦不能无疑。侯氏说大略。”曰：“当以伊川解为正：‘中庸，天下之正理也。德合乎中庸，可谓至矣。自世教衰，民不兴於行，鲜有中庸之德也。’‘自世教衰’，此四字正是说‘久’字。意谢杨皆以‘过、不及’对‘中’字，而以中为至耳，恐非如来说所疑也。所破杨氏‘高明、中庸’，亦非是，当更思之。”榦