朱子语类·卷四十九·论语三十一(4)

　　问：“子夏之门人小子洒扫应对进退”章。曰：“某少时都看不出，将谓无本末，无大小。虽如此看，又自疑文义不是如此。后来在同安作簿时，因睡不着，忽然思得，乃知却是有本末小大。然不得明道说‘君子教人有序’四五句，也无缘看得出。圣人‘有始有卒’者，不是自始做到终，乃是合下便始终皆备。‘洒扫应对’，‘精义入神’便都在这里了。若学者便须从始做去方得，圣人则不待如此做也。”时举。
　　问“洒扫应对”章程子四条。曰：“此最难看。少年只管不理会得‘理无大小’是如何。此句与上条教人有序，都相反了。多问之前辈，亦只似谢氏说得高妙，更无捉摸处。因在同安时，一日差入山中检视，夜间忽思量得不如此。其曰‘理无小大’，无乎不在，本末精粗，皆要从头做去，不可拣择，此所以为教人有序也。非是谓‘洒扫应对’便是‘精义入神’，更不用做其他事也。”雉。
　　亚夫问：“伊川云：‘“洒扫应对”，便是形而上者，理无大小故也。故君子只在慎独。’又曰：‘圣人之道，更无精粗。从“洒扫应对”与“精义入神”，贯通只一理。虽“洒扫应对”，只看所以然如何。’”曰：“某向来费无限思量，理会此段不得。如伊川门人，都说差了。且是不敢把他底做不是，只管就他底解说；解来解去，只见与子夏之说相反，常以为疑。子夏正说有本有末，如何诸公都说成末即是本？后在同安，出往外邑定验公事，路上只管思量，方思量得透。当时说与同官某人，某人亦正思量此话起，颇同所疑。今看伊川许多说话时，复又说错了。所谓‘“洒扫应对”与“精义入神”，贯通只一理。虽“洒扫应对”，只看所以然如何’。此言‘洒扫应对’与‘精义入神’是一样道理。‘洒扫应对’必有所以然，‘精义入神’亦必有所以然。其曰‘通贯只一理’，言二者之理只一般，非谓‘洒扫应对’便是‘精义入神’。固是‘精义入神’有形而上之理，即‘洒扫应对’亦有形而上之理。”亚夫问：“集注云：‘始终本末，一以贯之，惟圣人为然。’此解得已分明。但圣人事是甚么样子？”曰：“如云‘下学而上达’，当其下学时，便上达天理，是也。”贺孙。
　　齐卿问：“程子云云‘故君子只在慎独’，何也？”曰：“事有小大，理却无小大。合当理会处，便用与他理会，故君子只在慎独。不问大事小事，精粗巨细，尽用照管，尽用理会。不可说个是粗底事不理会，只理会那精底。既是合用做底事，便用做去。又不可说‘洒扫应对’便是‘精义入神’。‘洒扫应对’只是粗底，‘精义入神’自是精底。然道理都一般，须是从粗底小底理会起，方渐而至于精者大者。所以明道曰：‘君子教人有序，先传以近者小者，而后教以大者远者。非先传以近小，而后不教以远大也。’”或云：“‘洒扫应对’非道之全体，只是道中之一节。”曰：“合起来便是道之全体，非大底是全体，小底不是全体也。”问：“伊川言：‘凡物有本末，不可分作两段。’”曰：“须是就事上理会道理，非事何以识理？‘洒扫应对’，末也；‘精义入神’，本也。不可说这个是末，不足理会，只理会那本，这便不得。又不可说这末便是本，但学其末，则本便在此也。”僩。
　　“洒扫应对”，“精义入神”，事有大小，而理无大小。池录作“精粗”，下同。事有大小，故其教有等而不可躐；理无大小，故随所处而皆不可不尽。池录作：“故唯其所在，而皆不可不用其极。”谢氏所谓“不着此心如何做得”者，失之矣。道夫。
　　问：“程子曰：‘“洒扫应对”，便是形而上者。理无大小，故君子只在慎独。’此只是独处少有不慎，则形而上下便相间断否？”曰：“亦是。盖不能慎独，只管理会大处，小小底事便照管不到。理无小大，大处小处都是理。小处不到，理便不周匝。”淳。
　　问：“‘“洒扫应对”即是“精义入神”之理’，此句如何？”曰：“皆是此理，其为上下大小不同，而其理则一也。”问：“莫只是尽此心而推之，自小以至大否？”曰：“谢显道却说要着心。此自是说理之大小不同，未可以心言也。‘洒扫应对’是此理，而其‘精义入神’亦是此理。‘洒扫应对’是小学事，‘精义入神’是大学事。精究其义以入神，正大学用功以至于极致处也。若子夏之门人，止当为‘洒扫应对’而已，以上又未暇也。”因问：“‘“洒扫应对”是其然，必有所以然者’，如何？”曰：“所以然者，亦只是理也。惟穷理，则自知其皆一致。此理惟延平之说在或问“格物”中。与伊川差合，虽不显言其穷理，而皆体此意。”后先生一番说伊川“是其然”，为伊川只举得一边在此，“是其然”。“洒扫应对”与“精义入神”，皆是“是其然，必有所以然”。“洒扫应对”与“精义入神”，皆有所以然之理。宇。