朱子语类·卷七十三·易九(6)

　　“易传‘艮其背’一段，只是非礼勿视听言动，则止于所不见，无欲以乱其心。‘不获其身’者，盖外既无非礼之视听言动，则内自不见有私己之欲矣。‘外物不接’便是‘奸声乱色，不留聪明；淫乐慝礼，不接心术；慢惰邪僻之气，不设于身体’之意。”又曰：“‘
　　艮其背，不获其身；行其庭，不见其人’，易中只是说‘艮其止，止其所’。人之四肢百骸皆能动作，惟背不能动，止于背，是止得其当止之所。明道答横渠定性书举其语，是此意。伊川说却不同，又是一说。不知伊川解‘艮其止，止其所也’，又说得分晓；却解‘艮其背’，又自有异，想是照顾不到。周先生通书之说，却与伊川同也。”或问：“‘不见可欲，此心不乱’，与‘艮其背’之说何如？”曰：“老氏之说，非为自家不见可欲，看他上文，皆是使民人如此。如‘
　　虚其心’，亦是使他无思无欲；‘实其腹’，亦是使他饱满。”温公注如此解，蔡丈说不然。又曰：“‘艮其背’，看伊川说，只是非礼勿视听言动。今人又说得深，少间恐便走作，如释老氏之说屏去外物也。”又因说“止于所不见”，曰：“非礼之事物，须是常去防闲他。不成道我恁地了，便一向去事物里面羇！”贺孙。亦与上条同闻。
　　问：“‘艮其背，不获其身’，是静中之止；‘行其庭，不见其人’，是动中之止。伊川云：‘内欲不萌，外物不接，如是而止，乃得其正。’似只说得静中之止否？”曰：“然。此段分作两截，‘艮其背，不获其身’，为静之止；‘行其庭，不见其人’，为动之止。总说则‘艮其背’是止之时，当其所而止矣，所以止时自不获其身，行时自不见其人。此三句乃‘艮其背’之效验，所以彖辞先说‘止其所也，上下敌应，不相与也’，却云‘是以不获其身，行其庭，不见其人也’。”又问：“止有两义，‘得所止’之‘止’，是指义理之极；‘行止’之‘止’，则就人事所为而言。”曰：“然。‘时止’之‘止’，‘止’字小；‘得其所止’之‘止’，‘止’字大。此段工夫全在‘艮其背’上。人多是将‘行其庭’对此句说，便不是了。‘行其庭’是轻说过。缘‘艮其背’既尽得了，则‘不获其身，行其庭不见其人’矣。”学履。
　　问：“伊川解‘外物不接，内欲不萌’，此说如何？”曰：“只‘外物不接’，意思亦难理会。寻常如何说这句？”“某详伊川之意，当与人交之时，只见道理合当止处，外物之私意不接于我。”曰：“某尝问伯恭来，伯恭之意亦如此。然据某所见，伊川之说只是非礼勿视听言动底意思。”问：“先生如何解‘行其庭不见其人’？”曰：“如在此坐，只见道理，不见许多人，是也。”曰：“如此，则与非礼勿视听言动之意不协。”曰：“固是不协。伊川此处说，恐有可疑处。看彖辞‘艮其止，止其所也’，此便是释‘艮其背’之文。“
　　艮其止”便是引“艮其背”经文。或“背”字误作“止”字，或“止”字误作“背”字，或以“止”字解“背”字，不可知。伊川于此下解云：‘圣人所以能使天下顺治，非能为物作则也，惟止之各于其所而已。’此意却最解得分明。‘艮其背’恐当只如此说。万物各有所止，着自家私意不得。‘艮其背，不获其身’，只见道理，不见自家；‘行其庭，不见其人’，只见道理，不见他人也。”洽。
　　问：“伊川‘艮其背’传，看来所谓止者，正谓应事接物之时，各得其所也。今云‘止于所不见’，又云‘不交于物’，则是无所见，无所交，方得其所止而安。若有所见，有所交时，是全无可止之处矣。”曰：“这处无不见底意思。周先生也恁地说，是它偶看这一处错了，相传如此。但看孔子释彖之辞云：‘艮其止，止其所也。’盖此一句即是说‘艮其背’。人身皆动，惟背不动，这便是所当止处。此句，伊川却说得好。若移此处说它脑子，便无许多劳攘。”夔孙。