朱子语类·卷一百二十四·陆氏(3)

　　因看金溪与胡季随书中说颜子克己处，曰：“看此两行议论，其宗旨是禅，尤分晓。此乃捉着真赃正贼，惜方见之，不及与之痛辩。其说以忿欲等皆未是己私，而思索讲习却是大病，乃所当克治者。如禅家‘干屎橛’，等语，其上更无意义，又不得别思义理。将此心都禁遏定，久久忽自有明快处，方谓之得。‘此之谓失其本心’，故下梢忿欲纷起，恣意猖獗，如刘淳叟辈所为，皆彼自谓不妨者也。杲老在径山，僧徒苦其使性气，没头脑，甚恶之，又恋着他禅。尝有一僧云：‘好捉倒剥去衣服，寻看他禅是在左胁下，是在右胁下？待寻得见了，好与夺下，却赶将出门去！’杲老所喜，皆是粗疏底人，如张子韶唐立夫诸公是也。汪圣锡吕居仁辈稍谨愿，痛被他薄贱。汪丈为人淳厚，赶张子韶辈不得，又有许多记问经史典故，又自有许多鹘突学问义理，又恋着鹘突底禅。群疑塞胸，都没分晓，不自反躬穷究，只管上求下告，问他讨禅，被他恣意相薄。汪丈尝谓某云：‘杲老禅学实自有好处。’某问之曰：‘侍郎曾究见其好处否？’又却云‘不曾’。今金溪学问真正是禅，钦夫伯恭缘不曾看佛书，所以看他不破，只某便识得他。试将楞严圆觉之类一观，亦可粗见大意。释氏之学，大抵谓若识得透，应千罪恶，即都无了。然则此一种学，在世上乃乱臣贼子之三窟耳！王履道做尽无限过恶，迁谪广中，□地在彼说禅非细。此正谓其所为过恶，皆不碍其禅学尔。”必大。
　　舜功云：“陆子静不喜人说性。”曰：“怕只是自理会不曾分晓，怕人问难。又长大了，不肯与人商量做，一截截断了。然学而不论性，不知所学何事？”璘。
　　圣贤教人有定本，如“博学、审问、慎思、明辨、笃行”是也。其人资质刚柔敏钝，不可一概论，其教则不易。禅家教更无定，今日说有定，明日又说无定，陆子静似之。圣贤之教无内外本末上下，今子静却要理会内，不管外面，却无此理。硬要转圣贤之说为他说，宁若尔说，且作尔说，不可诬罔圣贤亦如此。泳。周公谨记。
　　陆子静云：“涵养是主人翁，省察是奴婢。”陈正己力排其说。曰：“子静之说无定常，要云今日之说自如此，明日之说自不如此。大抵他只要拗：才见人说省察，他便反而言之，谓须是涵养；若有人向他说涵养，他又言须是省察以胜之。自渠好为诃佛骂祖之说，致令其门人‘以夫子之道反害夫子’！”璘。
　　吾儒头项多，思量着得人头痹。似陆子静样不立文字，也是省事。只是那书也不是分外底物事，都是说我这道理，从头理会过，更好。僩。
　　汪长孺说：“江西所说‘主静’，看其语是要不消主这静，只我这里动也静，静也静。”先生曰：“若如其言，天自春了夏，夏了秋，秋了冬，自然如此，也不须要‘辅相、裁成’始得。”贺孙。
　　江西之学，无了恻隐辞逊之心，但有羞恶之心；然不羞其所当羞，不恶其所当恶。有是非之心，然是其所非，非其所是。方子。
　　潘恭叔说：“象山说得如此，待应事，都应不是。”曰：“可知是他所学所说尽是杜撰，都不依见成格法。他应事也只是杜撰，如何得合道理！”贺孙。
　　陆氏会说，其精神亦能感发人，一时被它耸动底，亦便清明。只是虚，更无底箪。“思而不学则殆”，正谓无底箪便危殆也。“山上有木，渐，君子以居贤德善俗。”有阶梯而进，不患不到。今其徒往往进时甚锐，然其退亦速。才到退时，便如坠千仞之渊！□。
　　顷有一朋友作书与陆子静，言立之学荡而无所执。陆复书言，荡本是好语。“君子坦荡荡”，尧“荡荡无能名”，诗云“荡荡上帝”，书云“王道荡荡”，皆以荡为善，岂可以为不善邪？其怪如此！僩。
　　向见陆子静与王顺伯论儒释，某尝窃笑之。儒释之分，只争虚、实而已。如老氏亦谓：“恍兮惚兮，其中有物；窈兮冥兮，其中有精。”所谓“物、精”，亦是虚。吾道虽有“寂然不动”，然其中粲然者存，事事有。节。
　　先生问人杰：“别后见陆象山如何？”曰：“在都下相处一月，议论间多不合。”因举戊戌春所闻于象山者，多是分别“集义所生，非义袭而取之”两句。曰：“彼之病处正在此，其说‘集义’，却是‘义袭’。彼之意，盖谓学者须是自得于己，不为文义牵制，方是集义。若以此为义，从而行之，乃是求之于外，是义袭而取之也。故其弊自以为是，自以为高，而视先儒之说皆与己不合。至如与王顺伯书论释氏义利公私，皆说不着。盖释氏之言见性，只是虚见；儒者之言性，止是仁义礼智，皆是实事。今专以义利公私断之，宜顺伯不以为然也。”人杰。□录详。