朱子语类·卷二十·论语二(5)

　　问“学而”一章。曰：“看精义，须看诸先生说‘学’字，谁说得好；‘时习’字，谁说得好；‘说’字，谁说得好。须恁地看。”林扩之问：“多把‘习’字作‘行’字说，如何？”曰：“看古人说‘学’字、‘习’字，大意只是讲习，亦不必须是行。”榦问：“谢氏、游氏说‘习’字，似分晓。”曰：“据正文意，只是讲习。游谢说乃推广‘习’字，毕竟也在里面。游氏说得虽好，取正文便较迂曲些。”问：“伊川解‘不亦说’作‘说在心’，范氏作‘说自外至’，似相反。”曰：“这在人自忖度。”榦曰：“既是‘思绎浃洽於中’，则说必是在内。”曰：“范氏这一句较疏。说自是在心，说便如暗欢喜相似。乐便是个发越通畅底气象。”问：“范氏下面‘乐由中出’与伊川‘发散在外’之说却同。”曰：“然。”问：“范氏以‘不亦说乎’作‘比於说，犹未正夫说’，如何？”曰：“不必如此说。”问：“范氏游氏皆以‘人不知而不愠，不亦君子乎’，作‘不知命无以为君子乎’。如何？”曰：“此也是小可事，也未说到命处。为学之意，本不欲人知。‘学在己，知不知在人，何愠之有’！”问：“谢氏‘知我者希’之说如何？”曰：“此老子语也。亦不必如此说。”榦
　　萧定夫说：“胡致堂云：‘学者何？仁也。’”曰：“‘学’字本是无定底字，若止云仁，则渐入无形体去了。所谓‘学’者，每事皆当学，便实。如上蔡所谓‘“坐如尸”，坐时习也；“立如齐”，立时习也’，以此推之，方是学。某到此，见学者都无南轩乡来所说一字，几乎断绝了！扒缘学者都好高，说空，说悟。”定夫又云：“南轩云：‘致堂之说未的确。’”曰：“便是南轩主胡五峰而抑致堂。某以为不必如此，致堂亦自有好处。凡事，好中有不好，不好中又有好。沙中有金，玉中有石，要自家辨得始得。”震
　　“致堂谓‘学所以求仁也’。仁是无头面底，若将‘学’字来解求仁，则可；若以求仁解‘学’字，又没理会了。”直卿云：“若如此说，一部论语，只将‘求仁’二字说便了也。”先生又曰：“南轩只说五峰说底是，致堂说底皆不是，安可如此！致堂多有说得好处，或有文定五峰说不到处。”盖卿
　　△有子曰其为人也孝弟章
　　问有子言孝悌处。先生谓：“有子言语似有些重复处，然是其诚实践履之言，细咀嚼之，益有味。”振
　　因说陆先生每对人说，有子非後学急务，又云，以其说不合有节目，多不直截。某因谓，是比圣人言语较紧。且如孝弟之人岂尚解犯上，又更作乱！曰：“人之品不同，亦自有孝弟之人解犯上者，自古亦有作乱者。圣贤言语宽平，不须如此急迫看。”振
　　陆伯振云：“象山以有子之说为未然。仁，乃孝弟之本也。有子说：‘君子务本，本立而道生。’起头说得重，却得。‘孝弟也者，其为仁之本与’，却说得轻了。”先生曰：“上两句汎说，下两句却说行仁当自孝弟始。所以程子云：‘谓孝弟为行仁之本，则可；谓是仁之本，则不可。’所谓‘亲亲而仁民’也。圣贤言仁不同。此是说‘为仁’，若‘巧言令色，鲜矣仁’，却是近里说。”因言有子说数段话，都说得反覆曲折，惟“盍彻”一段说得直截耳。想是一个重厚和易底人，当时弟子皆服之，所以夫子没後，“欲以所事夫子者事之”也。人杰
　　“其为人也孝弟”，此说资质好底人，其心和顺柔逊，必不好犯上，仁便从此生。鲜，是少，对下文“未之有也”，上下文势如此。若“巧言令色，鲜矣仁”，鲜字则是绝无。“君子务本，本立而道生”，此两句泛说凡事是如此，与上下不相干。下文却言“孝弟也者”，方是应上文也，故集注著个“大凡”也。明作
　　或说：“世间孝弟底人，发於他事，无不和顺。”曰：“固是。人若不孝弟，便是这道理中间断了，下面更生不去，承接不来，所以说孝弟仁之本。”李敬子曰：“世间又有一种孝慈人，却无刚断。”曰：“人有几多般，此属气禀。如唐明皇为人，於父子夫妇君臣分上煞无状，却终始爱兄弟不衰，只缘宁王让他位，所以如此。这一节感动，终始友爱不衰。或谓明皇因宁王而後能如此，这也是他里面有这道理，方始感发得出来。若其中元无此理，如何会感发得！”僩