朱子语类·卷三十二·论语十四(7)

　　问：“明道曰：‘“先难”，克己也。’伊川曰：‘以所难为先，而不计所获，仁也。’又曰：‘民，亦人也。务人之义，知也。鬼神不敬，则是不知；不远，则至於渎。敬而远之，所以为知。’又曰：‘有为而作，皆先获也，如利仁是也。古人惟知为仁而已，今人皆先获也。’右第二十一章，凡七说，明道三说。伊川四说。今从明道、伊川之说。明道第一说曰：‘民之所宜者，务之。所欲，与之聚之。’第三说亦曰：‘“务民之义”，如项梁立义帝，谓从民望者，是也。’伊川第一说亦曰：‘能从百姓之所宜者，知也。’尹氏用伊川说。此三说，皆以‘务民之义’，作从百姓之所宜，恐解‘知’字太宽。问知，而告以从百姓之所宜，恐圣人告樊迟者，亦不至如是之缓。窃意‘民’字不当作‘百姓’字解。只伊川第二说曰‘民，亦人也’，似稳。所谓‘知’者，见义而为之者也。不见义，则为不知。‘务’，如‘齐不务德’之‘务’。然必曰‘民之义’者，己亦民也。通天下只一义耳，何人我之别！所谓‘务民之义’者，与务己之义无异。孟子曰‘居天下之广居’，则亦与己之广居无异。故伊川谓‘民亦人也’，恐有此意。若以‘民’字作‘百姓’字解，复以‘义’字作‘宜’字，恐说‘知’字太缓。伊川第三说鬼神事。范作‘振民育德’，其说宽。振民之意，亦与明道、伊川从百姓之所宜之意同，皆恐未稳否？吕氏曰：‘当务为急，不求所难知。’似将‘务民之义，敬鬼神而远之’作一句解。看此两句，正与‘非其鬼而祭之，谄也。见义不为，无勇也’相类。两句虽连说，而文意则异。谢氏曰：‘“敬鬼神而远之”，知鬼神之情状也。’伊川第三说似未须说到如此深远，正以其推言之耳。杨氏曰：‘樊迟学稼，固务民之事而已，非义也。’莫非事也，而曰事而非义，则不可。但有义、不义之异，事与义本无异。”曰：“民之义，谓人道之所宜也，来说得之。但所谓‘“居天下之广居”，与己之广居无异’，则天下只有此一广居，何必更说无人我之异乎？吕氏说，词约而义甚精。但伊川说‘非其鬼而祭之’，两说相连，却费力。若如范氏说，则可以相因矣。杨氏所引，本无意义，然谓事即是义，则不可。且如物，还可便谓之理否？”榦
　　△知者乐水章
　　胡问此章。曰：“圣人之言，有浅说底，有深说底，这处只是浅说。仁只似而今重厚底人，知似而今伶利底人，然亦在人看。”淳义刚录云：“胡问：‘仁是指全体而言否？’曰‘圣人说仁，固有浅深，这个是大概说’云云。”
　　正卿问：“‘知者乐水，仁者乐山’，是以气质言之，不知与‘仁者安仁，知者利仁’，有高下否？”曰：“此‘仁知’二字，亦说得浅，不可与‘安仁利仁’较优劣。如中庸说‘知仁勇’，这个‘仁知’字，说得煞大。”贺孙
　　问：“‘知者乐水，仁者乐山’，是就资质上说，就学上说？”曰：“也是资质恁地。但资质不恁地底，做得到也是如此。这只说个仁知地位，不消得恁地分。资质好底固是合下便恁地，若是资质不好，後做得到时，也只一般。”义刚
　　“‘知者乐水，仁者乐山’，不是兼仁知而言，是各就其一体而言。如‘仁者见之谓之仁，知者见之谓之知’”。人杰问：“‘乐’字之义，释曰‘喜好’。是知者之所喜好在水，仁者之所喜好在山否？”曰：“且看水之为体，运用不穷，或浅或深，或流或激；山之安静笃实，观之侭有馀味。”某谓：“如仲尼之称水曰：‘水哉！水哉！’子在川上曰：‘逝者如斯夫！’皆是此意否？旧看伊川说‘非体仁知之深者，不能如此形容之’，理会未透。自今观之，真是如此。”曰：“不必如此汎滥。且理会乐水乐山，直看得意思穷尽，然後四旁莫不贯通。苟先及四旁，却终至於与本说都理会不得也。”人杰
　　子善问“知者乐水，仁者乐山”。曰：“看圣人言，须知其味。如今只看定‘乐山乐水’字，将仁知来比类，凑合圣言而不知味也。譬如吃馒头，只吃些皮，元不曾吃馅，谓之知馒头之味，可乎？今且以知者乐水言之，须要仔细看这水到隈深处时如何，到峻处时如何，到浅处时如何，到曲折处时如何。地有不同，而水随之以为态度，必至於达而後已，此可见知者处事处。‘仁者乐山’，亦以此推之。”洽。