朱子语类·卷四十七·论语二十九(4)

　　杨问：“‘好信不好学’，何故便到贼害于物处？”曰：“圣人此等语，多有相类，如‘恭而无礼则劳’处一般。此皆是就子路失处正之。昔刘大谏从温公学，温公教之诚，谓‘自不妄语始’。刘公笃守其说。及调洛州司法时，运使吴守礼至州，欲按一司户赃，以问刘公。公对以不知，吴遂去。而公常心自不足，谓此人实有赃，而我不以诚告，其违温公教乎！后因读杨子‘避碍通诸理’，始悟那处有碍，合避以通之。若只‘好信不好学’，固守‘不妄语’之说，直说那人有赃，其人因此得罪，岂不是伤害于物？”李谓：“亦有自贼之理。”淳。道夫录云：“问：‘“好信不好学”，如何便至于相贼害？’曰：‘“其父攘羊而子证之”是也。昔刘忠定云云。’”
　　“六言、六蔽、五美”等话，虽其意亦是，然皆不与圣人常时言语一样。家语此样话亦多。大抵论语后数篇间不类以前诸篇。淳。
　　问：“集注云：‘刚者，勇之体；勇者，刚之发。’”曰：“春秋传云：‘使勇而无刚者尝寇’，则勇者，发见于外者也。”人杰谓：“以五常揆之，则专言勇者，勇属于义；言刚柔，则刚属于仁。”曰：“便是这个物事，看他用处如何，不可以一定名之。扬子云说：‘君子于仁也柔，于义也刚’，亦只是一说。”人杰谓：“以仁为柔，以义为刚，止说得个情状体段耳。”曰：“然。”人杰。
　　△小子何莫学夫诗章
　　问：“诗如何可以兴？”曰：“读诗，见其不美者，令人羞恶；见其美者，令人兴起。”节。
　　△子谓伯鱼章
　　问“为周南召南”。曰：“‘为’字，如‘固哉高叟之为诗’之‘为’，只是谓讲论尔。横渠所谓‘近试令家人为周南召南之事’，不知其如何地为。”必大。
　　亚夫问“不为周南召南，其犹正墙面而立”。曰：“不知所以修身齐家，则不待出门，便已动不得了。所以谓之‘正墙面’者，谓其至近之地亦行不得故也。”时举。
　　问“正墙面而立”。曰：“修身齐家，自家最近底事，不待出门，便有这事。去这个上理会不得，便似那当墙立时，眼既无所见，要动也行不去。”植。
　　问：“先生解‘正墙面而立’，曰：‘言即其至近之地，而一物无所见，一步不可行。’人若不知修身齐家，则自然推不去，是‘一步不可行’也。如何是‘一物无所见’？”曰：“自家一身一家，已自都理会不得，又况其远者乎！”问：“此可见知与行相须之义否？”曰：“然。”广。
　　明道谓：“二南，人伦之本，王化之基。苟不为之，‘其犹正墙面而立’。”是才出门，便不知，便错了。士毅。
　　△色厉内荏章
　　问：“‘色厉而内荏’，何以比之‘穿窬’？”曰：“为他意只在要瞒人，故其心常怕人知，如做贼然。”大雅。
　　“不直心而私意如此，便是穿窬之类。”又云：“里面是如此，外面却不如此；外面恁地，里面却不恁地。”焘。
　　△乡原德之贼章
　　李问“乡原德之贼”。曰：“最是孟子说得数句好，曰：‘生斯世也，为斯世也，善斯可矣。’此是乡原本情。”雉。
　　或问：“乡原引荀子愿悫之说，何也？”曰：“乡原无甚见识。其所谓愿，亦未必真愿，乃卑陋而随俗之人耳。”
　　义刚云：“去冬请问乡原比老子如何，蒙赐教谓：‘老子害伦理，乡原却只是个无见识底人。’今春又问‘色取仁而行违’比乡原如何，蒙赐教谓：‘“色取仁而行违”底是大拍头挥人，乡原是不做声，不做气，做罪过底人。’深玩二说，微似不同。”先生笑云：“便是世间有这一般半间不界底人，无见识，不顾理之是非，一味谩人。看时也似是个好人，然背地里却乖，却做罪过。”义刚。
　　敬之问“乡原德之贼”。曰：“乡原者，为他做得好，使人皆称之，而不知其有无穷之祸。如五代冯道者，此真乡原也。本朝范质，人谓其好宰相，只是欠为世宗一死尔。如范质之徒，却最敬冯道辈，虽苏子由议论亦未免此。本朝忠义之风，却是自范文正公作成起来也。”时举。