朱子语类·卷七十·易六(8)

　　方泰极之时，只得自治其邑。程先生说民心离散，自其亲近者而告命之，虽正亦吝。然此时只得如此，虽吝却未至于凶。砺。
　　且如“城复于隍”，须有这个城底象、隍底象、邑底象。城、隍、邑皆土地，在坤爻中自有此象。渊。
　　“城复于隍”，隍是河。掘其土以为城，又因以固城也。“勿用师”，师是兵师，凡坤有众与土之象。砺。
　　问：“泰卦‘无平不陂，无往不复’，与‘城复于隍’。”因言：“否、泰相乘如此，圣人因以垂戒。”曰：“此亦事势之必然。治久必乱，乱久必治，天下无久而不变之理。”子善遂言：“天下治乱，皆生于人心。治久则人心放肆，故乱因此生；乱极则人心恐惧，故治由此起。”曰：“固是生于人心，然履其运者，必有变化持守之道可也。如明皇开元之治自是好了；若但能把捉，不至如天宝之放肆，则后来亦不应如此狼狈。”铢因言：“观圣人立象、系辞，当好时便须有戒惧收敛底意；当不好时，便须有艰难守正底意。彻首彻尾，不过敬而已。卦中无全好者，亦无全不好者。大率敬即好，不敬即不好。”先生颔之。铢。
　　△否
　　“否之匪人”，言没了这人道。渊。
　　问：“否‘之匪人’三字，说者多牵强。本义云：‘与泰相反，故曰“匪人”，言非人道也。’程易却云‘天地不交而万物不生，故无人道’，如何？”曰：“说者云，此三字衍，盖与‘比之匪人’语同而字异，遂错误于此，今强解不通也。”又问：“‘初六拔茅茹，以其汇，贞吉亨。’盖三阴在下，各以类进。然恶未形，故戒其能正，则吉而亨，盖能正则变为君子矣。程易作君子在下说，云‘当否之时，君子在下，以正自守’，如何？”曰：“程氏亦作君子之象说，某觉得牵强，不是此意。”又问：“九四‘有命无咎，畴离祉’。三阴已过而阳得亨，则否过中而将济之时，与泰九三‘无平不陂，无往不复’相类。”曰：“泰九三时，已有小人，便是可畏如此，故艰贞则无咎。否下三爻，君子尚畏它；至九四，即不畏之矣，故有‘有命畴离祉’之象占也。”又问：“九五‘其亡其亡，系于苞桑’，如何？”曰：“有戒惧危亡之心，则便有苞桑系固之象。盖能戒惧危亡，则如系于苞桑，坚固不拔矣。如此说，则象占乃有收杀，非是‘其亡其亡’，而又‘系于苞桑’也。”铢。
　　“拔茅茹”，“贞吉亨”，这是吉凶未判时。若能于此改变时，小人便是做君子。君子小人只是个正、不正。初六，是那小人欲为恶而未发露之时；到六二“包承”，则已是打破头面了，然尚自承顺那君子，未肯十分做小人在；到六三，便全做小人了，所以包许多羞耻。大凡小人做了罪恶，他心下也自不稳当，此便是“包羞”之说。渊。
　　“包承”，龟山以“包承小人”为一句，言否之世，当包承那小人，如此却不成句。龟山之意，盖欲解洗他从蔡京父子之失也。渊。
　　“包承”，也是包得许多承顺底意思。学履。
　　“包羞”之说，是有意伤善而未能之意。他六二尚自包承，到这六三，已是要害君子。然做事不得，所以包许多羞耻。渊。
　　否九四虽是阳爻，犹未离乎否体。只缘他是阳，故可以有为，然须有命方做得。又曰：“‘有命’，是有个机会，方可以做。占者便须是有个筑着磕着时节，方做得事成，方无咎。”砺。
　　否九四“有命无咎，畴离祉”，这里是吉凶未判，须是有命方得无咎。故须得一个幸会，方能转祸为福。否本是阴长之卦。九五“休否”，上九“倾否”，又自大故好。盖阴之与阳，自是不可相无者。今以四时寒暑而论，若是无阴阳，亦做事不成。但以善恶及君子小人而论，则圣人直是要消尽了恶，去尽了小人，盖亦抑阴进阳之义。学履录作“助阳之意”。某于坤卦曾略发此意。今有一样人议论，谓君子小人相对，不可大故去他；若要尽去他，则反激其祸。且如舜汤举皋陶伊尹，不仁者远。所谓去小人，非必尽灭其类。只是君子道盛，小人自化，虽有些小无状处，亦不敢发出来，岂必剿灭之乎！文蔚。学履录略。
　　九四则否已过中。上三爻是说君子，言君子有天命而无咎。大抵易为君子谋。且如否内三爻是小人得志时，然不大段会做得事。初则如此，二又如此，三虽做得些个，也不济事。到四，则圣人便说他那君子得时，否渐次反泰底道理。五之“苞桑”，系辞中说得条畅，尽之矣。上九之“倾否”，到这里便倾了否，做泰。渊。