朱子语类·卷四·性理一(5)

　　问气质之性。曰：“才说性时，便有些气质在里。若无气质，则这性亦无安顿处。所以继之者只说得善，到成之者便是性。”榦
　　性只是理。然无那天气地质，则此理没安顿处。但得气之清明则不蔽锢，此理顺发出来。蔽锢少者，发出来天理胜；蔽锢多者，则私欲胜，便见得本原之性无有不善。孟子所谓性善，周子所谓纯粹至善，程子所谓性之本，与夫反本穷源之性，是也。只被气质有昏浊，则隔了，故“气质之性，君子有弗性者焉。学以反之，则天地之性存矣。”故说性，须兼气质说方备。端蒙
　　天命之性，若无气质，却无安顿处。且如一勺水，非有物盛之，则水无归著。程子云：“论性不论气，不备；论气不论性，不明，二之则不是。”所以发明千古圣贤未尽之意，甚为有功。大抵此理有未分晓处，秦汉以来传记所载，只是说梦。韩退之略近似。千有馀年，得程先生兄弟出来，此理益明。且如唐刘知几之子云：“注述六经之旨，世俗陶陶，知我者希！”不知其书如何说，想亦是担当不得。如果能晓得此理，如何不与大家知！贺孙
　　性只是理。气质之性，亦只是这里出。若不从这里出，有甚归著。如云“人心惟危，道心惟微”，道心固是心，人心亦心也。横渠言：“心统性情。”人杰
　　论天地之性，则专指理言；论气质之性，则以理与气杂而言之。未有此气，已有此性。气有不存，而性却常在。虽其方在气中，然气自是气，性自是性，亦不相夹杂。至论其遍体於物，无处不在，则又不论气之精粗，莫不有是理。
　　性非气质，则无所寄；气非天性，则无所成。道夫
　　蜚卿问气质之性。曰：“天命之性，非气质则无所寓。然人之气禀有清浊偏正之殊，故天命之正，亦有浅深厚薄之异，要亦不可不谓之性。旧见病翁云：‘伊川言气质之性，正犹佛书所谓水中盐味，色里胶清。’”又问：“孟子言性，与伊川如何？”曰：“不同。孟子是剔出而言性之本，伊川是兼气质而言，要之不可离也，所以程子云：‘论性不论气，不备；论气不论性，不明。’而某於太极解亦云：‘所谓太极者，不离乎阴阳而为言，亦不杂乎阴阳而为言。’”道夫闳祖录云：“气禀之偏难除。释氏云，‘如水中盐，色中胶’，取不出也。病翁爱说此。”
　　性即理也。当然之理，无有不善者。故孟子之言性，指性之本而言。然必有所依而立，故气质之禀不能无浅深厚薄之别。孔子曰“性相近也”，兼气质而言。砥
　　天地间只是一个道理。性便是理。人之所以有善有不善，只缘气质之禀各有清浊。去伪
　　人所禀之气，虽皆是天地之正气，但羁来羁去，便有昏明厚薄之异。盖气是有形之物。才是有形之物，便自有美有恶也。广
　　气质之性，便只是天地之性。只是这个天地之性却从那里过。好底性如水，气质之性如杀些酱与盐，便是一般滋味。僩
　　问：“天理变易无穷。由一阴一阳，生生不穷。‘继之者善’，全是天理，安得不善！孟子言性之本体以为善者是也。二气相轧相取，相合相乖，有平易处，有倾侧处，自然有善有恶。故禀气形者有恶有善，何足怪！语其本则无不善也。”曰：“此却无过。”丁按之曰，“先生解中庸大本”云云。曰：“既谓之大本，只是理善而已。才说人欲，便是气也，亦安得无本！但大本中元无此耳。”大雅
　　问：“理无不善，则气胡为有清浊之殊？”曰：“才说著气，便自有寒有热，有香有臭。”儒用
　　二气五行，始何尝不正。只羁来羁去，便有不正。如阳为刚燥，阴为重浊之类。士毅
　　气升降，无时止息。理只附气。惟气有昏浊，理亦随而间隔。德明
　　人性本善，无许多不美，不知那许多不美是甚么物事。振
　　问：“赵书记一日问浩：‘如何是性？’浩对以伊川曰：‘孟子言“性善”，是极本穷原之性；孔子言“性相近”，是气质之性。’赵云：‘安得有两样！只有中庸说“天命之谓性”，自分明。’”曰：“公当初不曾问他：‘既谓之善，固无两般。才说相近，须有两样。’便自说不得！”因问：“‘天命之谓性’，还是极本穷原之性，抑气质之性？”曰：“是极本穷原之性。天之所以命，只是一般；缘气质不同，遂有差殊。孟子分明是於人身上挑出天之所命者说与人，要见得本原皆善。”浩