朱子语类·卷四·性理一(6)

　　人之性皆善。然而有生下来善底，有生下来便恶底，此是气禀不同。且如天地之运，万端而无穷，其可见者，日月清明气候和正之时，人生而禀此气，则为清明浑厚之气，须做个好人；若是日月昏暗，寒暑反常，皆是天地之戾气，人若禀此气，则为不好底人，何疑！人之为学，却是要变化气禀，然极难变化。如“孟子道性善”，不言气禀，只言“人皆可以为尧舜”。若勇猛直前，气禀之偏自消，功夫自成，故不言气禀。看来吾性既善，何故不能为圣贤，却是被这气禀害。如气禀偏於刚，则一向刚暴；偏於柔，则一向柔弱之类。人一向推托道气禀不好，不向前，又不得；一向不察气禀之害，只昏昏地去，又不得。须知气禀之害，要力去用功克治，裁其胜而归於中乃可。濂溪云：“性者，刚柔善恶中而已。故圣人立教，俾人自易其恶，自至其中而止矣。”责沈言：“气质之用狭，道学之功大。”璘
　　问：“孟子言‘性善’，伊川谓是‘极本穷原之性’；孔子言：‘性相近’，伊川谓是‘气质之性’；固已晓然。中庸所谓‘天命之谓性’，不知是极本穷原之性，是气质之性？”曰：“性也只是一般。天之所命，何尝有异？正缘气质不同，便有不相似处，故孔子谓之‘相近’。孟子恐人谓性元来不相似，遂於气质内挑出天之所命者说与人，道性无有不善，即子思所谓‘天命之谓性’也。”浩
　　问：“孔子已说‘继之者善，成之者性’，如何人尚未知性？到孟子方才说出，到周先生方说得尽？”曰：“孔子说得细腻，说不曾了。孟子说得粗，说得疏略。孟子不曾推原原头，不曾说上面一截，只是说‘成之者性’也。”义刚
　　孟子言性，只说得本然底，论才亦然。荀子只见得不好底，扬子又见得半上半下底，韩子所言却是说得稍近。盖荀扬说既不是，韩子看来端的见有如此不同，故有三品之说。然惜其言之不尽，少得一个“气”字耳。程子曰：“论性不论气，不备；论气不论性，不明。”盖谓此也。力行
　　孟子未尝说气质之性。程子论性所以有功於名教者，以其发明气质之性也。以气质论，则凡言性不同者，皆冰释矣。退之言性亦好，亦不知气质之性耳。人杰
　　道夫问：“气质之说，始於何人？”曰：“此起於张程。某以为极有功於圣门，有补於後学，读之使人深有感於张程，前此未曾有人说到此。如韩退之原性中说三品，说得也是，但不曾分明说是气质之性耳。性那里有三品来！孟子说性善，但说得本原处，下面却不曾说得气质之性，所以亦费分疏。诸子说性恶与善恶混。使张程之说早出，则这许多说话自不用纷争。故张程之说立，则诸子之说泯矣。”因举横渠：“形而後有气质之性。善反之，则天地之性存焉。故气质之性，君子有弗性者焉。”又举明道云：“论性不论气，不备；论气不论性，不明，二之则不是。”且如只说个仁义礼智是性，世间却有生出来便无状底，是如何？只是气禀如此。若不论那气，这道理便不周匝，所以不备。若只论气禀，这个善，这个恶，却不论那一原处只是这个道理，又却不明。此自孔子曾子子思孟子理会得後，都无人说这道理。谦之问：“天地之气，当其昏明驳杂之时，则其理亦随而昏明驳杂否？”曰：“理却只恁地，只是气自如此。”又问：“若气如此，理不如此，则是理与气相离矣！”曰：“气虽是理之所生，然既生出，则理管他不得。如这理寓於气了，日用间运用都由这个气，只是气强理弱。譬如大礼赦文，一时将税都放了相似，有那村知县硬自捉缚须要他纳，缘被他近了，更自叫上面不应，便见得那气粗而理微。又如父子，若子不肖，父亦管他不得。圣人所以立教，正是要救这些子。”时举柄录云：“问：‘天地之性既善，则气禀之性如何不善？’曰：‘理固无不善，才赋於气质，便有清浊、偏正、刚柔、缓急之不同。盖气强而理弱，理管摄他不得。如父子本是一气，子乃父所生；父贤而子不肖，父也管他不得。又如君臣同心一体，臣乃君所命；上欲行而下沮格，上之人亦不能一一去督责得他。’”
　　问：“人之德性本无不备，而气质所赋，鲜有不偏。将性对‘气’字看，性即是此理。理无不善者，因堕在形气中，故有不同。所谓气质之性者，是如此否？”曰：“固是。但气禀偏，则理亦欠阙了。”问：“‘德不胜气，性命於气；德胜其气，性命於德。’所谓胜者，莫是指人做处否？”曰：“固是。”又问：“‘性命於气’，是性命都由气，则性不能全其本然，命不能顺其自然；‘性命於德’，是性命都由德，则性能全天性，命能顺天理否？”曰：“固是。”又问：“横渠论气质之性，却分晓。明道‘生之谓性’一章却难晓。”曰：“它中间性有两三说，须子细看。”问云：“‘生之谓性’，它这一句，且是说禀受处否？”曰：“是。性即气，气即性，它这且是羁说；性便是理，气便是气，是未分别说。其实理无气，亦无所附。”又问：“‘人生气禀，理有善恶云云，善固性也，然恶亦不可不谓之性也。’看来‘善固性也’固是。若云‘恶亦不可不谓之性’，则此理本善，因气而鹘突；虽是鹘突，然亦是性也。”曰：“它原头处都是善，因气偏，这性便偏了。然此处亦是性。如人浑身都是恻隐而无羞恶，都羞恶而无恻隐，这个便是恶德。这个唤做性邪不是？如墨子之心本是恻隐，孟子推其弊，到得无父处，这个便是‘恶亦不可不谓之性也’。”又问：“‘生之谓性，人生而静以上云云，便已不是性也。’看此几句，是人物未生以前，说性不得。‘性’字是人物已生，方著得‘性’字。故才说性，便是落於气，而非性之本体矣。”曰：“它这是合理气一羁说。到孟子说性，便是从中间斡出好底说，故谓之善。”又问：“‘所谓“继之者善”者，犹水流而就下也。皆水也，有流而至海’云云。”曰：“它这是两个譬喻。水之就下处，它这下更欠言语，要须为它作文补这里，始得。它当时只是羁说了。盖水之就下，便是喻性之善。如孟子所谓过颡、在山，虽不是顺水之性，然不谓之水不得。这便是前面‘恶亦不可不谓之性’之说。到得说水之清，却依旧是譬喻。”问：“它後面有一句说，‘水之清则性善之谓也’，意却分晓。”曰：“固是。它这一段说得详了。”又问：“‘此理天命也。’它这处方提起以此理说，则是纯指上面天理而言，不杂气说。”曰：“固是。”又曰：“理离气不得。而今讲学用心著力，却是用这气去寻个道理。”夔孙