朱子语类·卷三十六·论语十八(3)

　　无“意、必、固、我”而凝然中立者，中也。端蒙
　　必，在事先；固，在事後。有意、必、固三者，乃成一个我。如道是我恁地做，盖固滞而不化，便成一个我。横渠曰：“四者有一焉，则与天地不相似。”植（集注。）
　　问：“横渠谓：‘四者有一焉，则与天地不相似。’略有可疑。”曰：“人之为事，亦有其初未必出於私意，而後来不能化去者。若曰绝私意则四者皆无，则曰‘子绝一’便得，何用更言‘绝四’？以此知四者又各是一病也。”时举
　　问：“意、必、固、我，有无次第？”曰：“意，是私意始萌，既起此意。必，是期要必行。固，是既行之後，滞而不化。我，是缘此後便只知有我。此四者似有终始次序。必者，迎之於前；固者，滞之於後。此四者正与‘元、亨、利、贞’四者相类。‘元者，善之长’，贞是个善底成就处。意是造作始萌，我是个恶底成就处。”又问：“‘敬则无己可克。’若学之始，则须从绝四去，如何？”曰：“敬是成己之敬，可知无己可克。此四者，须是始学亦须便要绝去之。”又问“复於喜、怒、哀、乐未发之前”。曰：“此语，尹子已辨之，疑记录有差处。”又问：“‘意、必、固、我既亡之後，学者所宜尽心’，如何？”曰：“所谓‘学者所宜尽心’，於此事而学之，非谓意、必、固、我既亡之後，始尽心耳。”又问：“横渠云：‘四者既亡，则“以直养而无害”。’”曰：“此‘直’字说得重了。观孟子所说处，说得觕。直，只是‘自反而缩’。後人求之太深，说得忒夹细了。”┿集义。
　　问：“‘君子之学，在於意、必、固、我既亡之後，而复於喜、怒、哀、乐未发之前’，如何？”曰：“不然。尹和靖一段好。意、必、固、我是要得无。未发之前，众人俱有，却是要发而中节，与此不相类。”又问：“若自学者而言，欲绝意、必、固、我。到圣人地位，无此四者，则复於未发之前。复於未发之前，盖全其天理耳。”曰：“固是如此。但发时岂不要全？”因命敬之取斮靖语录来检看。又云：“他意亦好，却说不好。”可学
　　“‘君子之学，在意、必、固、我既亡之後，而复於喜、怒、哀、乐未发之前’，何也？”曰：“‘意、必、固、我既亡之後’，尽心於学，所言是也。喜、怒、哀、乐自有发时，有未发时。各随处做工夫，如何强复之於未发？尹氏语录中辨此甚详。”必大
　　“‘求之於喜、怒、哀、乐未发之前，而体之於意、必、固、我既亡之後。’如此说著，便害义理。此二句不可相对说。喜、怒、哀、乐未发之前，固无可求；及其既发，亦有中节、不中节之异。发若中节者，有何不可。至如意、必、固、我，则断不可有，二者焉得而对语哉！渠谓‘意、必、固、我，自始学至成德，竭两端之教’者，谓夫子教人绝此四者，故皆以‘毋’字为禁止之辞。”或谓“意、必、固、我既亡之後，必有事焉”者。曰：“意、必、固、我既亡，便是天理流行，鸢飞鱼跃，何必更任私意也！”谟
　　问：“‘意、必、固、我既亡之後，必有事焉’，所谓‘有事’者如何？”曰：“横渠亦有此说。若既无此，天理流出，亦须省著。”可学
　　问：“意、必、固、我，伊川以‘发而当者，理也；发而不当者，私意也’。此语是否？”曰：“不是如此。所谓‘毋意’者，是不任己意，只看道理如何。见得道理是合当如此做，便顺理做将去，自家更无些子私心，所以谓之‘毋意’。若才有些安排布置底心，便是任私意。若元不见得道理，只是任自家意思做将去，便是私意。纵使发而偶然当理，也只是私意，未说到当理在。伊川之语，想是被门人错记了，不可知。”僩
　　张子曰：“意，有思也。”未安。意却是个有为底意思。为此一事，故起此一意也。必大
　　“我，有方也。”方，所也，犹言有限隔也。端蒙
　　守约问：“横渠说：‘绝四之外，心可存处，必有事焉，圣不可知也。’”曰：“这句难理会。旧见横渠理窟，见他里面说有这样大意。说无是四者了，便当自有个所乡，所谓‘圣不可知’，只是道这意思难说。横渠侭虒做文章，如西铭及应用之文，如百碗灯诗，甚敏。到说话，却如此难晓，怕是关西人语言自是如此。”贺孙