朱子语类·卷八十·诗一(5)

　　诗序多是后人妄意推想诗人之美刺，非古人之所作也。古人之诗虽存，而意不可得。序诗者妄诞其说，但疑见其人如此，便以为是诗之美刺者，必若人也。如庄姜之诗，却以为刺卫顷公。今观史记所述，顷公竟无一事可纪，但言某公卒，子某公立而已，都无其事。顷公固亦是卫一不美之君。序诗者但见其诗有不美之迹，便指为刺顷公之诗。此类甚多，皆是妄生美刺，初无其实。至有不能考者，则但言“刺诗也”，“思贤妃也”。然此是泛泛而言。如汉广之序言“德广所及”，此语最乱道！诗人言“汉之广矣”，其言已分晓。至如下面小序却说得是谓“文王之化被于南国，美化行乎江汉之域，无思犯礼，求而不可得也”，此数语却好。又云：“看来诗序当时只是个山东学究等人做，不是个老师宿儒之言，故所言都无一事是当。如行苇之序虽皆是诗人之言，但却不得诗人之意。不知而今做义人到这处将如何做，于理决不顺。某谓此诗本是四章，章八句；他不知，作八章、章四句读了。如‘敦彼行苇，牛羊勿践履。方苞方体，惟叶泥泥。戚戚兄弟，莫远具尔，或肆之筵，或授之几’。此诗本是兴诗，即是兴起下四句言。以‘行苇’兴兄弟，‘勿践履’是莫远意也。”又云：“郑、卫诗多是淫奔之诗。郑诗如将仲子以下，皆鄙俚之言，只是一时男女淫奔相诱之语。如桑中之诗云：‘众散民流，而不可止。’故乐记云：‘桑间濮上之音，亡国之音也！其众散，其民流，诬上行私而不可止也。’郑诗自缁衣之外，亦皆鄙俚，如‘采萧’‘采艾’‘青衿’之类是也。故夫子‘放郑声’。如抑之诗，非诗人作以刺君，乃武公为之以自警。又有称‘小子’之言，此必非臣下告君之语，乃自谓之言，无疑也。”卓。
　　问：“诗传尽撤去小序，何也？”曰：“小序如硕人定之方中等，见于左传者，自可无疑。若其他刺诗无所据，多是世儒将他谥号不美者，挨就立名尔。今只考一篇见是如此，故其他皆不敢信。且如苏公刺暴公，固是姓暴者多；万一不见得是暴公则‘惟暴之云’者，只作一个狂暴底人说，亦可。又如将仲子，如何便见得是祭仲？某由此见得小序大故是后世陋儒所作。但既是千百年已往之诗，今只见得大意便了，又何必要指实得其人姓名？于看诗有何益也！”大雅。
　　问：“诗传多不解诗序，何也？”曰：“某自二十岁时读诗，便觉小序无意义。及去了小序，只玩味诗词，却又觉得道理贯彻。当初亦尝质问诸乡先生，皆云，序不可废，而某之疑终不能释。后到三十岁，断然知小序之出于汉儒所作，其为缪戾，有不可胜言。东莱不合只因序讲解，便有许多牵强处。某尝与言之，终不肯信。读诗记中虽多说序，然亦有说不行处，亦废之。某因作诗传，遂成诗序辨说一册，其他缪戾，辨之颇详。”辉。
　　郑渔仲谓诗小序只是后人将史传去拣，并看谥，却附会作小序美刺。振。
　　伯恭党得小序不好，使人看着转可恶。振。
　　器之问诗协韵之义。曰：“只要音韵相协，好吟哦讽诵，易见道理，亦无甚要紧。今且要将七分工夫理会义理，三二分工夫理会这般去处。若只管留心此处，而于诗之义却见不得，亦何益也！”又曰：“协韵多用吴才老本，或自以意补入。”木之。以下论诗韵。
　　问：“诗协韵，是当时如此作？是乐歌当如此？”曰：“当时如此作。古人文字多有如此者，如正考父鼎铭之类。”可学。
　　问：“先生说诗，率皆协韵，得非诗本乐章，播诸声诗，自然协韵，方谐律吕，其音节本如是耶？”曰：“固是如此。然古人文章亦多是协韵。”因举王制及老子协韵处数段。又曰：“周颂多不协韵，疑自有和底篇相协。‘清庙之瑟，朱弦而疏越，一唱而三叹’，叹，即和声也。”儒用。
　　诗之音韵，是自然如此，这个与天通。古人音韵宽，后人分得密后，隔开了。离骚注中发两个例在前：“朕皇考曰伯庸。”“庚寅吾以降。”洪。“又重之以脩能。”耐。“纫秋兰以为佩。”后人不晓，却谓只此两韵如此。某有楚辞协韵，作“子厚”名字，刻在漳州。方子。
　　协韵，恐当以头一韵为准。且如“华”字协音“敷”，如“有女同车”是第一句，则第二句“颜如舜华”，当读作“敷”字，然后与下文“佩玉琼琚”，“洵美且都”，皆协。至如“何彼秾矣，唐棣之华”，是第一韵，则当依本音读，而下文“王姬之车”却当作尺奢反，如此方是。今只从吴才老旧说，不能又创得此例。然楚辞“纷余既有此内美兮，又重之以修能”，“能”音“耐”，然后下文“纫秋兰以为佩”协。若“能”字只从本音，则“佩”字遂无音。如此，则又未可以头一韵为定也。闳祖。