问“曾点漆雕开已见大意”。曰：“曾点漆雕开是合下见得大了。然但见大意，未精密也。”因语人杰曰：“正淳之病，大概说得浑沦，都不曾嚼破壳子；所以多有缠缚，不索性，丝来线去，更不直截，无那精密洁白底意思。若是实识得，便自一言两语断得分明。如今工夫，须是一刀两段，所谓‘一棒一条痕！一掴一掌血’！如此做头底，方可无疑虑。如项羽救赵，既渡，‘沈船破釜，持三日粮，示士卒必死，无还心’，故能破秦。若更瞻前顾后，便不可也。”因举禅语云：“寸铁可杀人。”“无杀人手段，则载一车枪刀，逐件弄过，毕竟无益。”以下训人杰。
屡与人杰说“慎思之”一句，言思之不慎，便有枉用工夫处。
先生问别后工夫。曰：“谨守教诲，不敢失坠。旧来于先生之说，犹不能无疑。自昨到五更后，乃知先生之道，断然不可易。近看中庸，见得道理只从下面做起，愈见愈实。”先生曰：“道理只是如此，但今人须要说一般深妙，直以为不可晓处方是道。展转相承，只将一个理会不得底物事，互相欺谩，如主管假会子相似。如二程说经义，直是平常，多与旧说相似，但意味不同。伊川曰：‘予年十七八时，已晓文义，读之愈久，但觉意味深长。’盖只是这个物事，愈说愈明，愈看愈精，非别有个要妙不容言者也。近见湖南学者非复钦夫之旧。当来若到彼中，须与整理一番，恨不能遂此意耳！”
看人杰论语疑义，云：“正淳之病，多要与众说相反。譬如一柄扇子，众人说这一面，正淳便说那一面以诘之；及众人说那一面，正淳却说这一面以诘之。旧见钦夫解论语，多有如此处。某尝语之云，如此，是别为一书，与论语相诘难也。”
先生问人杰：“学者多入于禅，何也？”人杰答以“彼盖厌吾儒穷格工夫，所以要趋捷径”。先生曰：“‘操则存，舍则亡’，吾儒自有此等工夫，然未有不操而存者。今释子谓我有个道理，能不操而存，故学者靡然从之。盖为主一工夫，学者徒能言而不能行，所以不能当抵他释氏之说也。”人杰因曰：“人杰之所见，却不徒言，乃真得所谓操而存者。”曰：“毕竟有欠阙。”人杰曰：“工夫欠阙则有之，然此心则未尝不存也。”曰：“正淳只管来争，便是源头有欠阙。”反覆教诲数十言。人杰曰：“荷先生教诲，然说人杰不着。”曰：“正淳自主张，以为道理只如此。然以某观之，有得者自然精明不昧。正淳更且静坐思之，能知所以欠阙，则斯有进矣。”因言：“程门诸公，如游杨者，见道不甚分明，所以说着做工夫处，都不紧切。须是操存之际，常看得在这里，则愈益精明矣。”次日见先生，曰：“昨日闻教诲，方知实有欠阙。”先生曰：“圣人之心，如一泓止水，遇应事时，但见个影子，所以发必中节。若自心黑笼笼地，则应事安能中节！”
静时见此理，动时亦当见此理。若静时能见，动时却见不得，恰似不曾。
问：“索理未到精微处，如何？”曰：“平日思虑夹杂，不能虚明。用此昏底心，欲以观天下之理，而断天下之疑，岂能究其精微乎！”
人杰将行，请教。先生曰：“平日工夫，须是做到极时，四边皆黑，无路可入，方是有长进处，大疑则可大进。若自觉有些长进，便道我已到了，是未足以为大进也。颜子仰高钻坚，瞻前忽后，及至‘虽欲从之，末由也已’，直是无去处了；至此，可以语进矣。”
问：“每有喜好适意底事，便觉有自私之心。若欲见理，莫当便与克下，使其心无所喜好，虽适意亦视为当然否？”曰：“此等事，见得道理分明，自然消磨了。似此迫切，却生病痛。”
“学问亦无个一超直入之理，直是铢积寸累做将去。某是如此吃辛苦，从渐做来。若要得知，亦须是吃辛苦了做，不是可以坐谈侥幸而得。”正淳曰：“连日侍先生，教自做工夫，至要约贯通处，似已详尽。”先生曰：“只欠做。”□。
道夫以疑目质之先生，其别有九：其一曰：“涵养、体认，致知、力行，虽云互相发明，然毕竟当于甚处着力？”曰：“四者据公看，如何先后？”曰：“据道夫看，学者当以致知为先。”曰：“四者本不可先后，又不可无先后，须当以涵养为先。若不涵养而专于致知，则是徒然思索；若专于涵养而不致知，却鹘突去了。以某观之，四事只是三事，盖体认便是致知也。”二曰：“居常持敬，于静时最好，及临事则厌倦。或于临事时着力，则觉纷扰。不然，则于正存敬时，忽忽为思虑引去。是三者将何以胜之？”曰：“今人将敬来别做一事，所以有厌倦，为思虑引去。敬只是自家一个心常醒醒便是，不可将来别做一事。又岂可指擎□曲拳，块然在此而后为敬！”又曰：“今人将敬、致知来做两事。特敬时只块然独坐，更不去思量；却是今日持敬，明日去思量道理也！岂可如此？但一面自持敬，一面去思虑道理，二者本不相妨。”三曰：“人之心，或为人激触，或为利欲所诱，初时克得下。不觉突起，便不可禁御，虽痛遏之，卒不能胜；或胜之，而已形于辞色。此等为害不浅。”曰：“只是养未熟尔。”四曰：“知言云：‘天理人欲，同体而异用，同行而异情。’窃谓凡人之生，粹然天理之心，不与物为对，是岂与人欲同体乎？”曰：“五峰‘同体而异用’一句，说得不是，天理人欲如何同得？故张钦夫岳麓书院记只使他‘同行而异情’一句，却是他合下便见得如此。他盖尝曰：‘凡人之生，粹然天地之心，道义完具，无适无莫，不可以善恶辨，不可以是非分’，所以有‘天理人欲，同体而异用’之语。只如‘粹然天地之心’，即是至善，又如何不可分辨？天理便是性，人欲便不是性，自是他合下见得如此。当时无人与他理会，故恁错了。”五曰：“遗书云：‘今志于义理，而心不安乐者，何也？此则正是剩一个助之长。虽则心“操之则存，舍之则亡”，然而持之太甚，便是“必有事焉”而正之也。亦须且恁地去。如此者，只是德孤。“德不孤，必有邻。”到得盛后，自无窒碍，左右逢其原也。’此一段多所未解。”曰：“这个也自分明。只有‘且恁地去’此一句难晓。其意只是不可说道持之太甚，便放下了，亦须且恁持去。德孤，只是单丁有这些道理，所以不可靠，易为外物侵夺。缘是处少，不是处多。若是处多，不是处少，便不为外物侵夺。到德盛后，自然‘左右逢其原’也。”六曰：“南轩答吴晦叔书云：‘反复其道’，正言消长往来乃是道也。程子所谓‘圣人未尝复，故未尝见其心’。盖有往则有复。以天地言之，阳气之生，所谓复也。固不可指此为天地心，然于其复也，可见天地心焉，盖所以复者是也。在人有失则有复。复，贤者之事也；于其复也，亦可见其心焉。窃谓圣人之心，天地之心也。天地之心可见，则圣人之心亦可见。况夫复之为卦，一阳复于积阴之下，乃天地生物之心也。圣人虽无复，然是心之用因时而彰，故尧之不虐，舜之好生，禹之拯溺，汤之救民于水火，文王之视民如伤，是皆以天地之心为心者也。故圣贤之所推尊，学者之所师慕，亦以其心显白而无暗暧之患耳。而谓不可见，何哉？”曰：“不知程子当时说如何，钦夫却恁说。大抵易之言阴阳，有指君子小人而言，有指天理人欲而言，有指动静之机而言，初不可以一偏而论。如天下皆君子而无小人，皆天理而无人欲，其善无以加。有若动不可以无静，静不可以无动，盖造化不能以独成。或者见其相资而不可相无，遂以为天下不可皆君子而无小人，不能皆天理而无人欲，此得其一偏之论。只如‘有不善未尝不知，知之未尝复行’，此贤者之心因复而见者。若圣人则无此，故其心不可见。然亦有因其动而见其心者，正如公所谓尧之不虐，舜之好生，皆是因其动而见其心者。只当时钦夫之语亦未分明。”七曰：“李延平教学者于静坐时看喜怒哀乐未发之气象为如何。伊川谓‘既思，即是已发’。道夫谓，李先生之言主于体认，程先生之言专在涵养，其大要实相为表里。然于此不能无疑。夫所谓体认者，若曰体之于心而识之，犹所谓默会也。信如斯言，则未发自是一心，体认又是一心，以此一心认彼一心，不亦胶扰而支离乎？李先生所言决不至是。”曰：“李先生所言自是他当时所见如此。”问：“二先生之说何从？”曰：“也且只得依程先生之说。”八问邵康节男子吟。曰：“康节诗乃是说先天图中数之所从起处。‘天根月窟’，指复姤二卦而言。”九问：“濂溪遗事载邵伯温记康节论天地万物之理以及六合之外，而伊川称叹。东见录云：‘人多言天地外，不知天地如何说内外？外面毕竟是个甚？若言着外，则须似有个规模。’此说如何？”曰：“六合之外，庄周亦云‘圣人存而不论’，以其难说故也。旧尝见渔樵问对：‘问：“天何依？”曰：“依乎地。”“地何附？”曰：“附乎天。”“天地何所依附？”曰：“自相依附。天依形，地附气，其形也有涯，其气也无涯。”’意者当时所言，不过如此。某尝欲注此语于遗事之下，钦夫苦不许，细思无有出是说者。”因问：“向得此书，而或者以为非康节所着。”先生曰：“其间尽有好处，非康节不能着也。”以下训道夫。
