朱子语类·卷二十四·论语六(9)

　　或问“诲汝知之乎”章。曰：“惟伊川便说得尽，别人只说得一边。‘知之为知之，不知为不知’，则无自欺之蔽，其知固自明矣。若不说求其知一著，则是使人安於其所不知也。故程子又说出此意，其说方完，上不失於自欺，下不失於自勉。”广
　　徐问：“上蔡之说如何？”曰：“上蔡说未是，其说求为过高。要之，圣人之言，只是说紧切底事。只为今人知之以为知，将那不知者亦说是知，终至於知与不知都无界限了。若人能於其知者以为知，於不知者以为不知，而不强以为知，此便是知了。只为子路性勇，怕他把不知者亦说是知，故为他说如此。”
　　△子张学干禄章
　　戴智老说“干禄”章。曰：“‘多闻、多见’二字，人多轻说过了，将以为偶然多闻多见耳。殊不知此正是合用功处，圣人所以为‘好古敏以求之’。”又曰：“‘多闻，择其善者而从之，多见而识之’，皆欲求其多也。不然，则闻见孤寡，不足以为学矣。”时举
　　多闻、阙疑、慎言，三件事。节
　　多闻、多见，自不是浅陋迫狭人；又更阙疑，又更慎其馀。方
　　闻见亦是互相发明，如“学干禄”章言“多闻阙疑，慎言其馀；多见阙殆，慎行其馀”。闻固是主於言，见固是主於行，然亦有闻而行者，见而言者，不可泥而看也。时举
　　问“干禄”章“闻见”字义。曰：“闻，是闻人之言；见，是见人之行。闻，亦属自家言处；见，亦属自家做处。闻见当阙其疑殆，而又勿易言易行之。”问：“闻见因书得之，则又何别？”曰：“见古人说底话，是闻；见古人做底事而欲学之，是见，如舜之孝是也。然就‘克己复礼’论之，则看孔子所言是闻，只自家欲循此而为仁，便是见。此非本文大义，然必欲区别闻见则然。”问：“此答干禄之语，意类‘好色’之对乎？”曰：“不干事。孔子不教他干，但云得禄之道在其中，正是欲抹杀了他‘干’字。若‘太王好货、好色’等语，便欲比之孔子，便做病了，便见圣贤之分处。”一之
　　或问：“慎其馀，只是指无疑、无殆处否？”曰：“固是。”义刚
　　林叔恭问：“多闻如何阙疑，多见如何阙殆？”曰：“若不多闻，也无缘见得疑；若不多见，也无缘见得殆。江西诸人才闻得一说，便把做了，看有甚么话更入不得，亦如何有疑殆。到他说此一章，却云，子张平日专务多闻多见，故夫子告以阙疑，是不欲其多闻多见，此是甚说话！且如一件事，一人如此说，自家也见未得。须是大家都说出来，这里方见得果是如何。这里方可以将众多之说相磨擦，这里方见得疑殆分明。”贺孙
　　或问“尤自外至，悔自内出”。曰：“出言或至伤人，故多尤；行有不至，己必先觉，故多悔。然此亦以其多少言之耳。言而多尤，岂不自悔！行而多悔，亦必至於伤人矣。”广
　　“子张学干禄”一章，是教人不以干禄为意。盖言行所当谨，非为欲干禄而然也。若真能著实用功，则惟患言行之有悔尤，何暇有干禄之心耶！铢
　　徐问“学干禄”章。曰：“此是三截事：若人少闻寡见，则不能参考得是处，故闻见须要多。若闻见已多而不能阙疑殆，则胡乱把不是底也将来做是了。既阙其疑殆，而又未能慎其馀，则必有尤悔。”又问：“尤、悔如何分？尤莫是见尤於人否？”曰：“是。大凡言不谨，则必见尤於人；人既有尤，自家安得无悔！行不谨，则己必有悔；己既有悔，则人安得不见尤！此只是各将较重处对说。”又问：“‘禄在其中’，只此便可以得禄否？”曰：“虽不求禄，若能无悔尤，此自有得禄道理。若曰‘耕也馁在其中矣’。耕本求饱，岂是求馁！然耕却有水旱凶荒之虞，则有时而馁。学本为道，岂是求禄！然学既寡尤悔，则自可以得禄。如言‘直在其中矣’。‘父为子隐，子为父隐’，本不是直。然父子之道，却要如此，乃是直。凡言‘在其中矣’者，道理皆如此。”又问：“圣人不教人求禄，又曰‘禄在其中’，如何？”曰：“圣人教人只是教人先谨言行，却把他那禄不做大事看。须是体量得轻重，始得。”
　　子张学干禄，夫子答之者：闻主言，见主事，尤是“罪自外至”，悔是“理自内出”。凡事不要到悔时，悔时已错了。“禄在其中”，凡言在其中，皆是不求而自至之意。父子相隐，本非直，而“直在其中”。如耕，本要饱；然有水旱之变，便有“馁在其中”。学，本是要立身，不是要干禄；然言行能谨，人自见知，便有得禄之道。大概是令他自理会身己上事，不要先萌利禄之心。又云：“若人见得道理分明，便不为利禄动。”明作