朱子语类·卷三十四·论语十六(16)

　　或问：“此章是先文而後行。‘行有馀力，则以学文’，是先行而後文。何以不同？”曰：“‘文行忠信’，是从外做向内；‘则以学文’，是从内做向外。圣人言此类者，多要人逐处自识得。”铢因问：“中庸末章自‘衣锦’说至‘无声无臭’，是从外做向内；首章自‘天命之性’说至‘万物育’，是从内做向外。”曰：“不特此也。‘惟天下聪明睿知’，说到‘溥博渊泉’，是从内说向外；‘惟天下至诚，经纶天下之大经’，至‘肫肫其仁’，‘聪明圣智达天德’，是从外说向内。圣人发明内外本末，小大巨细，无不周遍，学者当随事用力也。”铢
　　△圣人吾不得而见之章
　　圣人也只是这个道理。但是他理会得烂熟後，似较圣样，其实只是这道理。君子是事事做得去，所谓“君子不器”。善人则又不及君子，只是知得有善有恶，肯为善而不肯为恶耳。有常者又不及善人，只是较依本分。义刚
　　问：“善人是资质大故粹美，其心常在於善道，所以自不至於有恶。有常者，则是个确实底人否？”曰：“是。有常底也不到事事做得是；只是有志於善，而不肯为恶耳。善人则从来恁地好，事事依本分。但人多等级。善人虽是资质好，虽是无恶，然‘不践迹，亦不入於室’。缘不甚晓得道理，不可以到圣人，只是恁地便住了。”义刚
　　善人是资质自好底人，要做好事，而自然无恶者也。有恒，则只是把捉得定，又未到善人自然好处在。善人，正如上文所谓圣人；有恒，正如所谓君子。然而善人、有恒者，皆未知学问者也。僩
　　问善人、有恒者之别。曰：“善人已无恶，但不入道。有恒者惟守恒分而已。论语中此等皆汎问，非切於日用之急者。此等皆置之後面，前面自有紧切处。若紧切处通，馀处自理会得。”贺孙
　　窦问：“‘善人有恒’一章，有恒者之去圣人，高下固悬绝矣。然未有不自有恒而能至於圣人者。天下事大概既是有恒，方做得成。尝观分水岭之水，其初甚微；行一两日，流渐大；至到建阳，遂成大溪。看来为学亦是有恒方可至於圣人。”曰：“最是古人断机，譬喻最切。缘是断时易，接时难，一断了，便不可接。”泳
　　吴伯英解“亡而为有”章。曰：“正谓此皆虚夸之事，不可以久，是以不能常，非谓此便是无常也。”壮祖
　　问：“‘亡而为有’等，与‘难乎有恒矣’不相似。”曰：“盖如此则不实矣。只是外面虚张做，安能有常乎！”
　　“亡而为有，虚而为盈，约而为泰”，此是说无恒以前事。若是以亡为有，以虚为盈，以约为泰，则不能常。谓如我穷约，却欲作富底举止，纵然时暂做得，将来无时又做不要，如此便是无常。亡对有而言，是全无。虚是有，但少。约是就用度上说。”义刚
　　问“难乎有恒矣”。曰：“这不是说他无常。只是这人恁地有头无尾了，是难乎有常矣，是不会有常。卓录云：“此等人不可谓有常之人矣。”言此三病皆受於无常之前。”又曰：“如说‘居上不宽，为礼不敬，临丧不哀，吾何以观之哉’！不是不去观他，又不是不足观。只为他根源都不是了，更把甚么去观他！重在‘以’字上。”又云：“将甚底物事去看他居上宽，为礼敬，临丧哀？就里面方可看他个深浅过不及。卓录云：“如有其宽，有其敬，有其哀时，即观其深浅当否如何。今既无此，则吾复以何者而观之！言更不可观之矣。”他都无这个了，更将何以观之！如考试一般，若文字平平，尚可就中看好恶。若文理纰缪，更将甚么去考得。论语如此处多。今人都只粗浅滚说过，也自说得，只是圣人本意不如此。只是看得熟了，少间自分别得出。”贺孙卓录少异。
　　△盖有不知而作之者章
　　杨问：“‘不知而作’，作是述作？或只是凡所作事？”曰：“只是作事。”又问：“‘多闻，择其善者而从之，多见而识之’，不知可以作‘多闻而识之，多见，择其善者而从之’，得否？”曰：“闻、见大略争不多。较所闻毕竟多。闻须别识善恶而从。见则见得此为是，彼为非，则当识之，他日行去不差也。”。
　　或问此章之义。曰：“闻是闻前言往行，见是见目今所为。闻之，须要择其善者而从之，必有得於己。不是闻详见略，亦不是闻浅见深，不须如此分‘闻、见’字。”盖卿