朱子语类·卷六十·孟子十(11)

　　圣人之心，不曾有个起头处。“尧舜性之”，合下便恁地去，初无个头。到“汤武反之”，早是有头了，但其起处甚微。五霸则甚大。
　　或问：“‘仁，人心也。’若假借为之，焉能有诸己哉？而孟子却云五霸‘久假而不归，恶知其非有’，何也？”曰：“此最难说。前辈多有辨之者，然卒不得其说。‘恶知’二字为五霸设也，如云五霸自不知也。五霸久假而不归，安知其亦非己有也。”去伪。
　　问：“‘久假不归，恶知其非有？’旧解多谓，使其能久假而不归，恶知终非其有？”曰：“诸家多如此说，遂引惹得司马温公东坡来辟孟子。”问：“假之之事，如责楚包茅不贡，与夫初命、三命之类否？”曰：“他从头都是，无一事不是。如齐桓尚自白直，恁地假将去。至晋文公做了千般跷蹊，所以夫子有‘正、谲’之论。博议说‘谲、正’处甚好，但说得来连自家都不好了。”又曰：“假之，非利之之比。若要识得假与利，只看真与不真，切与不切。‘如好好色，如恶恶臭’，正是利之之事也。”道夫云：“‘安仁’便是‘性之’，‘利仁’便是‘反之’，‘假之’之规模自与此别。”曰：“不干涉。如‘勉强而行’，亦非此比。安、利、勉强，皆是真切，但有熟不熟耳。”顷之，叹曰：“天下事谁不恁地！且如汉祖三军缟素，为义帝发丧，他何尝知所谓君臣之义所当然者！但受教三老，假此以为名而济其欲尔。”问：“如夫子称管仲‘如其仁’，也是从‘假’字上说来否？”曰：“他只是言其有仁之功，未说到那‘假’字上在。且如孺子入井，有一人取得出来，人且称其仁，亦未说到那‘纳交、要誉、恶其声而然’。”道夫问：“如此说，则‘如’字如何解？”曰：“此直深许其有仁耳。人多说是许其似仁而非仁，以文势观之，恐不恁地，只是许其仁耳。”道夫云：“假之之事，真所谓‘幽沉仁义’，非独为害当时，又且流毒后世。”曰：“此孟子所以不道桓文而卑管晏也。且如兴灭继绝，诛残禁暴，怀诸侯而尊周室，百般好事他都做，只是无恻怛之诚心。他本欲他事之行，又恰有这题目入得，故不得不举行。”道夫云：“此邵子所以有‘功之首，罪之魁’之论。”曰：“他合下便是恁地。”道夫。
　　△王子垫问曰章
　　王子垫问士尚志一段，中间反覆说“仁义”二字，都有意，须思量得。僩。
　　△桃应问曰章
　　问：“瞽瞍杀人，在皋陶则只知有法，而不知有天子之父；在舜则只知有父，而不知有天下。此只是圣贤之心坦然直截，当事主一，不要生枝节否？”曰：“孟子只是言圣贤之心耳。圣贤之心合下是如此，权制有未暇论。然到极不得已处，亦须变而通之。盖法者，天下公共，在皋陶亦只得执之而已。若人心不许舜弃天下而去，则便是天也。皋陶亦安能违天！法与理便即是人心底。亦须是合下有如此底心，方能为是权制。今人于事合下无如此底心，其初便从权制去，则不可。”淳。
　　“桃应之问，孟子之对，杨氏有‘议贵’之说，如何？”曰：“使舜欲为天子，又欲免瞽瞍，则生议贵之法矣。”人杰。
　　△孟子自范之齐章
　　问：“孟子言‘居移气，养移体’后，却只论居不论养，岂非居能移人之气，亦如养之能移人之体乎？”曰：“有是居，则有是养。居公卿，则自有公卿底奉养；居贫贱，则自有居贫贱底奉养。言居，则养在其中。”去伪。
　　△形色天性章
　　至之问“形、色”。曰：“有这形，便自有这色，所以下文只说‘践形’。盖色便在形里面；色，犹言容貌也。”时举问：“‘形、色’自是两字否？”曰：“固是。”时举。
　　敬之问：“‘形色天性。’形是耳目口鼻之类，色是如何？”曰：“一颦一笑，皆有至理。时举录云：“凡一颦一笑，一语一默，无非天理。”‘形’字重，‘色’字轻，故下面但云：‘惟圣人可以践形。’”直卿云：“形是‘动容貌’，色是‘正颜色’。”曰：“固是。”南升。