朱子语类·卷六十一·孟子十一(2)

　　△貉稽曰章
　　或问：“‘肆不殄厥愠，亦不殒厥问’，此绵之八章，孟子以是称文王，无足怪。‘忧心悄悄，愠于群小’，此邶柏舟之诗，何与孔子？而以此称孔子，何也？”曰：“此不必疑。如见毁于叔孙，几害于桓魋，皆‘愠于群小’也。辞则卫诗，意似孔子之事，故孟子以此言孔子。至于绵诗‘肆不殄厥愠’之语，注谓说文王。以诗考之，上文正说太王，下文岂得便言文王如此？意其间须有阙文。若以为太王事，则下又却有‘虞芮质厥成’之语。某尝作诗解，至此亦曾有说。”集传今有定说。去伪。
　　△口之于味也章
　　孟子亦言气质之性，如“口之于味也”之类是也。节。
　　徐震问：“‘口之于味’，以至‘四肢之于安佚’，是性否？”曰：“岂不是性？然以此求性不可，故曰：‘君子不谓性也。’”人杰。
　　敬之问：“‘有命焉，君子不谓性也。’‘有命焉’，乃是圣人要人全其正性。”曰：“不然。此分明说‘君子不谓性’，这‘性’字便不全是就理上说。夫口之欲食，目之欲色，耳之欲声，鼻之欲臭，四肢之欲安逸，如何自会恁地？这固是天理之自然。然理附于气，这许多却从血气躯壳上发出来。故君子不当以此为主，而以天命之理为主，都不把那个当事，但看这理合如何。‘有命焉，有性焉’，此‘命’字与‘性’字，是就理上说。‘性也，君子不谓性也；命也，君子不谓命也’，此‘性’字与‘命’字，是就气上说。”贺孙。
　　“仁之于父子，义之于君臣，礼之于宾主，智之于贤者，圣人之于天道，命也；有性焉，君子不谓命也。”此“命”字有两说，一以所禀言之，一以所值言之。集注之说是以所禀言之。清而厚，则仁之于父子也至，若鼓瞍之于舜，则薄于仁矣；义之于君臣也尽，若桀纣之于逢干，则薄于义矣。礼薄而至于宾主之失其欢，智薄而至于贤者之不能尽知其极。至于圣人之天道，有“性之、反之”之不同。如尧舜之盛德固备于天道，若“禹入圣域而不优”，则亦其禀之有未纯处，是皆所谓命也。人杰。
　　或问：“‘圣人之于天道’，文势与上文一否？”曰：“与上文一。‘尧舜性之’，则尽矣；‘汤武身之’，则未也。”履孙。
　　“性也，有命焉，君子不谓性。命也，有性焉，君子不谓命。”是因甚有两样？闳祖。
　　“性也，有命焉”，“性”字兼气禀而言。“命也，有性焉”，此“性”字专言其理。伯羽。
　　问“性也，有命焉”。曰：“此‘性’字兼物欲而言，说得缓而阔。如下文‘有性焉’之‘性’，则说得紧。两个‘命’字亦不同。”焘。
　　“性也，有命焉”，此性是气禀之性，命则是限制人心者。“命也，有性焉”，此命是气禀有清浊，性则是道心者。方子。
　　直卿云：“‘不谓性命’章，两‘性’字，两‘命’字，都不同。上面‘性’字是人心；下面‘性’字是道心。上面‘命’字是气，论贫富贵贱；下面‘命’字是理，论智愚贤不肖。”学蒙。
　　区兄问“有性焉，有命焉”一段。先生甚喜，以谓“某四十岁，方看透此段意思。上云‘性也’，是气禀之性；‘有命焉’，是断制人心，欲其不敢过也。下云‘命也’，盖其所受气禀亦有厚薄之不齐；‘有性焉’，是限则道心，欲其无不及也”。盖卿。震录云：“区兄以‘性也’之‘性’为气禀之性，‘有性焉’之‘性’为天命之性。先生云：‘某四十岁方得此说。不易公思量得！’”
　　或问“君子不谓性命”。曰：“论来‘口之于味，目之于色，耳之于声，鼻之于臭，四肢之于安佚’，固是性；然亦便是合下赋予之命。‘仁之于父子，义之于君臣，礼之于宾主，智之于贤者，圣人之于天道’，固是命；然亦便是各得其所受之理，便是性。孟子恐人只见得一边，故就其所主而言。舜禹相授受，只说‘人心惟危，道心惟微’。论来只有一个心，那得有两样？只就他所主而言，那个便唤做‘人心’，那个便唤做‘道心’。人心如‘口之于味，目之于色，耳之于声，鼻之于臭，四肢之于安佚’；若以为性所当然，一向惟意所欲，却不可。盖有命存焉，须着安于定分，不敢少过，始得。道心如‘仁之于父子，义之于君臣，礼之于宾主，智之于贤者，圣人之于天道’；若以为命已前定，任其如何，更不尽心，却不可。盖有性存焉，须着尽此心以求合乎理，始得。”又曰：“‘口之于味，目之于色，耳之于声，鼻之于臭，四肢之于安佚’，这虽说道性，其实这已不是性之本原。惟性中有此理，故口必欲味，耳必欲声，目必欲色，鼻必欲臭，四肢必欲安佚，自然发出如此。若本无此理，口自不欲味，耳自不欲声，目自不欲色，鼻自不欲臭，四肢自不欲安佚。”贺孙。