朱子语类·卷六十一·孟子十一(4)

　　问：“‘智之于贤者，圣人之于天道’，集注尚存两说。”曰：“两说皆通，前章又似周密。”问：“贤者必智，何为却有浅深？天道必在圣人，何为却有厚薄？”曰：“圣贤固有等差。如汤武之于尧舜，武王之于文王，便自可见。”谟。
　　或问：“伊川曰：‘口目鼻耳四肢之欲，性也；然有分焉，不可谓我须要得，是有命也。’又曰：‘“仁之于父子”，至“圣人之于天道”，谓之命者，以其本受有厚薄故也。然其性善可学而尽，故谓之性。’夫人之分量固有厚薄，所以其口目耳鼻四肢之欲，不可以言性，伊川前说是矣。仁义礼智天道，此天之所以命于人，所谓‘本然之性’者也。今曰命有厚薄，则是本然之性有两般也。若曰伊川以厚薄言人气质禀受于阴阳五行者如此，孟子不应言命。若以气质厚薄言命，则是天之降才为有殊矣。又如言仁则曰‘仁之于父子’，言义则曰‘义之于君臣’，言礼言智亦然。至言天道，则曰‘圣人之于天道’，文势至是当少变邪，抑自有意邪？”曰：“孟子言‘降才’，且如此说。若命则诚有两般，以禀受有厚薄也，又不可谓禀受为非命也。大抵天命流行，物各有得，不谓之命不可也。命，如人有富贵贫贱，岂不是有厚薄？‘知之于贤者’，则有小大。‘圣人之于天道’，亦有尽不尽处。只如‘尧舜性之’，则是尽得天道：‘汤武身之’，则是于天道未能尽也。此固是命，然不可不求之于性。”去伪。
　　问：“‘智之于贤者’，或云：‘吾既有智，则贤者必见之。’此说如何？”曰：“如此解，似语势倒而不顺。须从横渠说：‘晏婴之智而不知仲尼，岂非命欤？’然此‘命’字，恐作两般看。若作所禀之命，则是婴禀得智之浅者。若作命分之命，则晏子偶然蔽于此，遂不识夫子。此是作两般看。”赐。
　　刘问：“孟子‘性也，有命焉；命也，有性焉’，将性、命做两件。子思‘天命之谓性’，又合性命为一。如何？”曰：“须随圣贤文意看。孟子所谓命，是兼气禀而言；子思专以天所赋而言。”又问：“易言‘穷理尽性以至于命’，如何？”先生不答。少顷，曰：“不要如此看文字。游定夫初见伊川，问‘阴阳不测之谓神’。伊川曰：‘贤是疑了问，只拣难底问？’后来人便道游将难底问。大意要且将圣贤言语次第看，看得分晓，自然知得。伊川易传序云：‘求言必自近。易于近者，非知言者也。’此伊川吃紧为人处。”宇。
　　或问“圣人之于天道”一段，以示诸友。祖道曰：“伯丰举钱文季之说，大概言命处，只将为所禀之命，莫是偏了？”曰：“此说亦是。如集注中举横渠说云，以晏子之贤而不识孔子，岂非命也？已有此意了。如伯丰见识所立，亦甚难得。”祖道。
　　△浩生不害问曰章
　　“可欲之谓善。”可欲，只是说这人可爱也。淳。
　　问“可欲之善”。曰：“为君仁，为臣敬，为父慈，为子孝是也。外是而求，则非。”大雅。
　　问：“‘可欲之谓善’，若作人去欲他，恐与‘有诸己之谓信’不相协。盖‘有诸己’是说乐正子身上事，‘可欲’却做人说，恐未安。”曰：“此便是他有可欲处，人便欲他，岂不是渠身上事？与下句非不相协。”时举。
　　善人能无恶矣，然未必能不失也。必真知其善之当然，而实有于己，然后能不失。信者，实有于己而不失之谓。端蒙。
　　问“可欲之谓善，有诸己之谓信，充实之谓美”。曰：“善人只是资质好底人，孔子所谓‘不践迹，亦不入于室’者是也。是个都无恶底人，亦不知得如何是善，只是自是个好人而已。‘有诸己之谓信’，是都知得了，实是如此做。此是就心上说，心里都理会得。‘充实之谓美’，是就行上说，事事都行得尽，充满积实，美在其中，而无待于外。如公等说话，都是去外面旋讨个善来栽培放这里，都是有待于外。如仁，我本有这仁，却不曾知得；却去旋讨个仁来注解了，方晓得这是仁，方坚执之而不失。如义，我元有这义，却不曾知得；却旋去讨个义来注解了，方晓得这是义，坚守之而勿失。这都是有待于外。无待于外底，他善都是里面流出来。韩文公所谓‘足乎己无待于外之谓德’，是也。有待于外底，如伊川所谓富人多宝贫子借看之喻，是也。”又曰：“‘可欲之谓善’，如人有百万贯钱，世界他都不知得，只认有钱使，有屋住，有饭吃，有衣着而已。‘有诸己之谓信’，则知得我有许多田地，有许多步亩，有许多金银珠玉，是如何营运，是从那里来，尽得知了。”僩。