朱子语类·卷九十五·程子之书一(6)

　　正淳问：“性善，大抵程氏说善恶处，说得‘善’字重，‘恶’字轻。”曰：“‘善固性也，恶亦不可不谓之性也’，此是气质之性。盖理之与气虽同，毕竟先有此理而后有此气。”又问郭氏性图。曰：“‘性善’字且做在上，其下不当同以‘善、恶’对出于下。不得已时，‘善’字下再写一‘善’，却傍出一‘恶’字，倒着，以见恶只是反于善。且如此，犹自可说。”正淳谓：“自不当写出来。”曰：“然。”□。
　　问“人生而静以上不容说”一段。曰：“‘人生而静以上’，即是人物未生时。人物未生时，只可谓之理，说性未得，此所谓‘在天曰命’也。‘才说性时，便已不是性’者，言才谓之性，便是人生以后，此理已堕在形气之中，不全是性之本体矣，故曰‘便已不是性也’，此所谓‘在人曰性’也。大抵人有此形气，则是此理始具于形气之中，而谓之性。才是说性，便已涉乎有生而兼乎气质，不得为性之本体也。然性之本体，亦未尝杂。要人就此上面见得其本体元未尝离，亦未尝杂耳。‘凡人说性，只是说继之者善也’者，言性不可形容，而善言性者，不过即其发见之端而言之，而性之理固可默识矣，如孟子言‘性善’与‘四端’是也。”未有形气，浑然天理，未有降付，故只谓之理；已有形气，是理降而在人，具于形气之中，方谓之性。已涉乎气矣，便不能超然专说得理也。程子曰“天所赋为命，物所受为性”；又曰“在天曰命，在人曰性”，是也。铢。
　　明道论性一章，“人生而静”，静者固其性。然只有“生”字，便带却气质了。但“生”字以上又不容说，盖此道理未有形见处。故今才说性，便须带着气质，无能悬空说得性者。“继之者善”，本是说造化发育之功，明道此处却是就人性发用处说，如孟子所谓“乃若其情，则可以为善”之类是也。伊川言：“极本穷源之性，乃是对气质之性而言。”言气质之禀，虽有善恶之不同，然极本穷源而论之，则性未尝不善也。端蒙。
　　问“人生而静以上”一段。曰：“程先生说性有本然之性，有气质之性。人具此形体，便是气质之性。才说性，此‘性’字是杂气质与本来性说，便已不是性。这‘性’字却是本然性。才说气质底，便不是本然底也。‘人生而静’以下，方有形体可说；以上是未有形体，如何说？”贺孙。
　　曾问“人生而静以上不容说”。曰：“此是未有人生之时，但有天理，更不可言性。人生而后，方有这气禀，有这物欲，方可言性。”卓。
　　“人生而静以上不容说”，此只是理；“才说性时便已不是性”，此是气质。要之，假合而后成。文蔚。
　　“人生而静”，已是夹形气，专说性不得。此处宜体认。可学。
　　或问：“说‘人生而静以上不容说’，为天命之不已；感物而动，酬酢万殊，为天命之流行。不已便是流行，不知上一截如何下语？”曰：“‘人生而静以上不容说’，乃天命之本体也。”人杰。
　　问“人生而静以上”一段。曰：“有两个‘性’字：有所谓‘理之性’，有所谓‘气质之性’。下一‘性’字是理。‘人生而静’，此‘生’字已自带气质了。‘生而静以上’，便只是理，不容说；‘才说性时’，便只说得气质，不是理也。”淳。
　　“才说性，便已不是性也。”盖才说性时，便是兼气质而言矣。“人生而静以上不容说。”“人生而静以上”，只说得个“人生而静”，上面不通说。盖性须是个气质，方说得个“性”字。若“人生而静以上”，只说个天道，下“性”字不得。所以子贡曰“夫子之言性与天道，不可得而闻也”，便是如此。所谓“天命之谓性”者，是就人身中指出这个是天命之性，不杂气禀者而言尔。若才说性时，则便是夹气禀而言，所以说时，便已不是性也。濂溪说：“性者，刚柔善恶中而已矣。”濂溪说性，只是此五者。他又自有说仁义礼智底性时。若论气禀之性，则不出此五者。然气禀底性，便是那四端底性，非别有一种性也。然所谓“刚柔善恶中”者，天下之性固不出此五者。然细推之，极多般样，千般百种，不可穷究，但不离此五者尔。僩。