朱子语类·卷二十一·论语三(4)

　　问：“‘发己自尽为忠’，何以不言反己？”曰：“若言反己，是全不见用处，如何接得下句来！推发此心，便无馀蕴，便是忠处，恕自在其中。如今俗语云‘逢人只说三分话’，只此便是不忠。循体事物而无所乖违，是之谓信。後来伊川往往见此说尚晦，故更云：‘尽己之谓忠，以实之谓信。’便是稳当分明。”大雅
　　问：“何谓‘发己自尽’？”曰：“且如某今病得七分，对人说只道两三分，这便是发於己者不能尽。”“何谓‘循物无违’？”曰：“正如恰方说病相似。他本只是七分，或添作十分，或减作五分，这便不是循物，便是有违。要之，两个只是一理。忠是有诸内，信是形诸外。忠则必信，信则必是曾忠，池本作：“不信必是不曾忠。”所以谓‘表里之谓’也。”问：“伊川谓‘尽己之谓忠，以实之谓信。忠信，内外也’，只是这意。”曰：“然。明道之语，周於事物之理，便恁地圆转；伊川之语严，故截然方正。大抵字义到二程说得方释然。只如‘忠信’二字，先儒何尝说得到此。伊川语解有一处云：‘一心之谓诚，尽心之谓忠，存於中之谓孚，见於事之谓信。’被他称停得也不多半个字，也不少半个字。如他平时不喜人说文章，如易传序之类，固是说道理。如其他小小记文之类，今取而读之，也不多一个字，也不少一个字。”居父曰：“‘尽己之谓忠’，今有人不可以尽版，则又当如何？”曰：“圣人到这里，又却有义。且如有人对自家说那人，那人复自来问自家，傥其人凶恶，若尽己告之，必至杀人，夫岂可哉！到这里，又却是一个道理。所以圣人道‘信近於义，言可复也’。盖信不近义，则不可以复。”道夫录别出。
　　仲思问：“如何是‘发己自尽’？”曰：“发於己而自尽其实。”先生因足疾，举足言曰：“足有四分痛，便说四分痛，与人说三分，便不是发己自尽。”又问“循物无违”。曰：“亦譬之足。实是病足，行不得，便说行不得；行得，便说行得。此谓循其物而无违。”杨举伊川言“尽己之谓忠，以实之谓信”。曰：“伊川之说，简洁明通，较又发越也。”寓因问：“忠信实有是事，故实有是言，则谓之忠信。今世间一等人，不可与露心腹处，只得隐护其语，如此亦为忠信之权乎？”曰：“圣人到这处，却有个义存焉。有可说与不可说，又当权其轻重。如不当说而说，那人好杀，便与说这人当杀，须便去杀他始得。‘信近於义，言可复也。’信不近义，岂所谓信！”因说，伊川讲解，一字不苟。如论语中一项有四说，极的当：“一心之谓诚，尽心之谓忠，存於中之谓孚，见於事之谓信。”直是不可移易。如忠恕处，前辈说甚多，惟程先生甚分晓。因问：“集注说忠恕，谓‘尽己之谓忠，推己之谓恕’，此借学者之事以明之。在圣人则‘至诚无息’，而万物各得其所也。如此，则忠恕却有两用，不知如何？”曰：“皆只是这一个。学者是这个忠恕，圣人亦只是这个忠恕，天地亦只是这个忠恕。但圣人熟，学者生。圣人自胸中流出，学者须著勉强。然看此‘忠恕’二字，本为学者做工夫处说。子思所谓‘违道不远’，正谓此也。曾子惧门人不知夫子之道，故举学者之事以明之，是即此之浅近，而明彼之高深也。”
　　“循物无违”，即是“以实”，但说得较详。闳祖
　　“循物无违为信”。循此事物，不违其实。铢
　　“循物无违谓信”。物之大曰大，小曰小，此之谓循物无违。物之大曰小，小曰大，此之谓违於物。僩
　　问“循物无违谓信”。曰：“物便是事物。信主言而言，盖对忠而说。在己无不尽之心为忠，在人无不实之言为信。”木之
　　或问：“‘循物无违谓信’，物是性中之物否？”曰：“那个是性外之物！凡言物，皆是面前物。今人要高似圣人了，便嫌圣人说眼前物为太卑，须要抬起了说。如所谓‘有物有则’之‘物’，亦只是这眼前物。语言，物也；而信，乃则也。君臣，物也；仁与忠，乃则也。”学蒙
　　问：“明道伊川以忠信为表里内外，何也？”曰：“‘尽己之谓忠’，见於事而为信，将彼己看，亦得。发於我而自尽者，忠也。他人见得，便是信。”问：“莫只是一事否？”曰：“只是一个道理。”问：“有说‘信’字，又不说‘忠’字，如何？”曰：“便兼表里而言。”问：“有说‘忠’字而不说‘信’字，如何？”曰：“信非忠不能，忠则必信矣。”又曰：“且如这事，自家见得十分，只向人说三分，不说那七分，便是不信。如何是循物无违！有人问今日在甚处来，便合向他说在大中寺来。故程先生曰：‘一心之谓诚，尽心之谓忠，存於中之谓孚，见於事之谓信。’”问：“伊川曰‘以实之谓信’，何也？”曰：“此就事而言。故曾子言信，便就交际上说。”问：“范氏以不忠作‘有我与人’，以不信作‘诚意不至’；游氏以忠为‘操心’，以信为‘立行’；杨氏以不忠作‘违仁’，以不信作‘违道’，三说皆推广，非正意。”先生曰：“三说不同，然‘操心、立行’底较得。‘诚意不至，有我与人’底宽；‘违道、违仁’底疏”。问“传不习乎。”曰：“传人以己所未尝习之事。然有两说。”榦