朱子语类·卷三十四·论语十六(11)

　　孔子论伯夷，谓：“求仁而得仁，又何怨？”司马迁作伯夷传，但见得伯夷满身是怨。苏子由伯夷论却好，只依孔子说。文蔚
　　问：“子贡‘卫君’之问，与‘去兵、去食’之问，皆非寻常问者所及，程子固常称之，而又曰：‘孔门学者，独颜子为善问。’何也？”曰：“颜子之问，又须亲切。如此事在颜子，又自理会得，亦不必问也。”必大
　　问：“‘夫子为卫君’章，程子所引谏伐事，或问论非此章答问本意，当矣。今集注全载其说，不删此语，何也？”曰：“谏伐而饿，固非此章本意；然亦是伯夷不怨底事，故程子同引来说。”必大集注。
　　子贡之问，意只主让国。谏伐之事，却在里面事。如圣人，却是泛说。焘
　　吴伯英问：“夷齐让国而去，一以父命为尊，一以天伦为重，要各得其本心之正，而尽天理之公矣。所谓‘孤竹君’，当时或无中子之可立，则二子将奈何？”曰：“纵二子不立，则其宗社之有贤子弟，立之可也。”壮祖
　　或问：“伯夷叔齐之让，使无中子，则二子不成委先君之国而弃之！必有当立者。”曰：“伊川说，叔齐当立。看来立叔齐虽以父命，然终非正理，恐只当立伯夷。”或曰：“伯夷终不肯立，奈何？”曰：“若国有贤大臣，则必请於天子而立之，不问伯夷情愿矣。看来二子立得都不安。但以正理论之，则伯夷分数稍优耳。胡文定春秋解这一段也好，说吴季札让国事，圣人不取之，牵引四五事为证。所以经只书‘吴子使札来聘’，此何异於楚子使椒来聘之事耶？但称名，则圣人贬之深矣云云。但近世说春秋皆太巧，不知果然否也。”僩
　　因说记录之难，如刘质夫记明道说，辄据位而拒父，则卫之臣子去之可也；辄去之而从父，则卫之臣子拒蒯瞶可也。是以蒯瞶为得罪於父，亦不当立也。後胡文定公引在春秋中说，如上句说却是，但下句却云辄去而从父，则卫之臣子当辅辄以拒蒯瞶，则是错了。後来胡致堂却说立郢为是，乃是救文定前说之错。至若杨文靖说此段，尤不可晓。文靖之意只欲破王元泽说‘善兄弟之逊，必恶父子之争’，遂有此病。要之，元泽此二句自好也。”焘集义。
　　胡家说夷齐所为，全性命之理。若他人谓其全性命之理犹可，若谓夷齐要全性命之理，而後如此为之，此大害义理！“杀身成仁”，亦只是义当杀身，即是成仁。若为成仁而杀身，便只是利心。扬
　　△饭疏食章
　　义刚说“乐在其中”一章。先生曰：“这有三十来个字，但看那个字是先。只‘乐’字是先。他是先理会得那乐後，方见得‘不义而富且贵，於我如浮云’。吕与叔数句说得好，非是有所见，如何道得到！”义刚
　　问：“‘乐亦在其中’，圣人何为如是之乐？”曰：“正要理会圣人之心如何得恁地。圣人之心更无些，子渣滓。故我之心淘来淘去，也要知圣人之心。”恪。
　　“乐亦在其中”，此乐与贫富自不相干，是别有乐处。如气壮底人，遇热亦不怕，遇寒亦不怕。若气虚，则必为所动矣。闳祖
　　叔器说“乐在其中”，引“博文约礼”。曰：“颜子自是颜子乐，与夫子也不干事。这说得不相似。”义刚
　　问：“或问谓：‘夫子乐在其中，与颜子之不改者，又有间矣。’岂非谓颜子非乐於箪瓢，特不以是而改其心之所乐？至於夫子，则随所寓而乐存焉。一曰‘不改’，一曰‘亦在’，文意固自不同否？然程子则曰：‘非乐疏食饮水也。虽疏食饮水，不能改其乐也。’却似无甚异於所以论颜子者。今集注乃载其说，何耶？”曰：“孔颜之乐亦不必分。‘不改’，是从这头说入来；‘在其中’，是从那头说出来。”必大集注。馀见颜乐章。
　　问：“上蔡云：‘义而得富得贵，犹如浮云，况不义乎！’”曰：“这是上蔡说得过当。此只说不义之富贵，视之如浮云，不以彼之轻，易吾之重。若义而得富贵，便是当得，如何掉脱得。如舜禹有天下，固说道‘不与’，亦只恁地安处之。又如‘所以长守贵也，所以长守富也’，义当得之，亦自当恁地保守。尧命舜云：‘天之历数在尔躬，允执其中。四海困穷，天禄永终！’岂是不要保守！”贺孙集义