朱子语类·卷七十八·尚书一(4)

　　孔安国尚书序，只是唐人文字。前汉文字甚次第。司马迁亦不曾从安国受尚书，不应有一文字软郎当地。后汉人作孔丛子者，好作伪书。然此序亦非后汉时文字，后汉文字亦好。扬。
　　“孔氏书序不类汉文，似李陵答苏武书。”因问：“董仲舒三策文气亦弱，与晁贾诸人文章殊不同，何也？”曰：“仲舒为人宽缓，其文亦如其人。大抵汉自武帝后，文字要入细，皆与汉初不同。”必大。
　　“传之子孙，以贻后代。”汉时无这般文章。义刚。
　　孔安国解经，最乱道，看得只是孔丛子等做出来。泳。论孔传。
　　某尝疑孔安国书是假书。比毛公诗如此高简，大段争事。汉儒训释文字，多是如此，有疑则阙。今此却尽释之，岂有千百年前人说底话，收拾于灰烬屋壁中与口传之余，更无一字讹舛！理会不得。兼小序皆可疑。尧典一篇自说尧一代为治之次序，至让于舜方止。今却说是让于舜后方作。舜典亦是见一代政事之终始，却说“历试诸艰”，是为要受让时作也。至后诸篇皆然。况先汉文章，重厚有力量。今大序格致极轻，疑是晋宋间文章。况孔书至东晋方出，前此诸儒皆不曾见，可疑之甚！大雅。
　　尚书小序不知何人作。大序亦不是孔安国作，怕只是撰孔丛子底人作。文字软善，西汉文字则粗大。夔孙。论小序。
　　书小序亦非孔子作，与诗小序同。广。
　　书序是得书于屋壁，已有了，想是孔家人自做底。如孝经序乱道，那时也有了。焘。
　　书序不可信，伏生时无之。其文甚弱，亦不是前汉人文字，只似后汉末人。又书亦多可疑者，如康诰酒诰二篇，必是武王时书。人只被作洛事在前惑之。如武王称“寡兄”、“朕其弟”，却甚正。梓材一篇又不知何处录得来，此与他人言皆不领。尝与陈同甫言。陈曰：“每常读，亦不觉。今思之诚然。”
　　徐彦章问：“先生却除书序，不以冠篇首者，岂非有所疑于其间耶？”曰：“诚有可疑。且如康诰第述文王，不曾说及武王，只有‘乃寡兄’是说武王，又是自称之词。然则康诰是武王诰康叔明矣。但缘其中有错说‘周公初基’处，遂使序者以为成王时事，此岂可信？”徐曰：“然则殷地，武王既以封武庚，而使三叔监之矣，又以何处封康叔？”曰：“既言‘以殷余民封康叔’，岂非封武庚之外，将以封之乎？又曾见吴才老辨梓材一篇云，后半截不是梓材，缘其中多是勉君，乃臣告君之词，未尝如前一截称‘王曰’，又称‘汝’，为上告下之词。亦自有理。”壮祖。
　　或问：“书解谁者最好？莫是东坡书为上否？”曰：“然。”又问：“但若失之简。”曰：“亦有只消如此解者。”广。诸家解。
　　东坡书解却好，他看得文势好。学蒙。
　　东坡书解文义得处较多。尚有粘滞，是未尽透彻。振。
　　诸家注解，其说虽有乱道，若内只有一说是时，亦须还它底是。尚书句读，王介甫苏子瞻整顿得数处甚是，见得古注全然错。然旧看郭象解庄子，有不可晓处。后得吕吉甫解看，却有说得文义的当者。□。
　　因论书解，必大曰：“旧闻一士人说，注疏外，当看苏氏陈氏解。”曰：“介甫解亦不可不看。书中不可晓处，先儒既如此解，且只得从他说。但一段训诂如此说得通，至别一段如此训诂，便说不通，不知如何。”必大。
　　“荆公不解洛诰，但云：‘其间煞有不可强通处，今姑择其可晓者释之。’今人多说荆公穿凿，他却有如此处。若后来人解书，又却须要解尽。”广。
　　“易是荆公旧作，却自好。三经义诗书周礼。是后来作底，却不好。如书说‘聪明文思’，便要牵就五事上说，此类不同。”铢因问：“世所传张纲书解，只是祖述荆公所说。或云是闽中林子和作，果否？”曰：“或者说如此，但其家子孙自认是它作。张纲后来作参政，不知自认与否？”子孙自认之说，当时失于再叩。后因见汪玉山驳张纲谥文定奏状，略云：“一，行状云：‘公讲论经旨，尤精于书。着为论说，探微索隐，无一不与圣人契，世号张氏书解。’臣窃以王安石训识经义，穿凿傅会，专以济其刑名法术之说。如书义中所谓：‘敢于殄戮，乃以乂民；忍威不可讫，凶德不可忌’之类，皆害理教，不可以训。纲作书解，掇拾安石绪余，敷衍而润饰之，今乃谓其言‘无一不与圣人契’，此岂不厚诬圣人，疑误学者！”铢。