朱子语类·卷二十六·论语八(7)

　　△人之过也章
　　“党，类也，偏也。君子过於厚，小人过於薄，观此则仁与不仁可知。君子过於厚，厚虽有未是处，终是仁人。”或问：“过莫是失否？”曰：“亦是失也。”去伪。
　　问“观过知仁”一章。曰：“此是就人有过失处观之。谓如一人有过失，或做错了事，便观其是过於厚，是过於薄。过於厚底，虽是不是，然可恕，亦是仁者之类。过於薄底，便不得，便是不仁了。知仁，只是知其仁与不仁而已。”焘
　　非是专要在过上看仁，盖就过上亦可以知仁。炎
　　“观过斯知仁”，此“仁”字，是指慈爱而言。淳
　　问：“‘里仁’数章说仁，自有浅深轻重。”曰：“固是。如‘观过知仁’之‘仁’，只是就仁爱上说。故程先生尹先生皆只将‘厚、薄’，‘爱、忍’字说，便见只是慈爱底仁。如‘里仁为美’，却是那全底。”义刚
　　问“观过知仁”。曰：“先儒说得仁来大了。学者只管逐句爱说深，不知此‘仁’字说较浅，不是‘仁者安仁’之‘仁’。如有好底人无私意而过，只是理会事错了，便也见得仁在。不好底人有私意，便无过，也不敢保他有仁。如礼记谓‘仁者之过易辞’。仁者之过，只是理会事错了，无甚蹊跷，故易说。不仁之过是有私意，故难说。此亦是观过知仁意。”淳
　　或问：“‘观过斯知仁’，这‘仁’字说得较轻。”曰：“也只是此理。所以伊川云：‘君子常失於厚，过於爱。’‘厚’字‘爱’字便见得仁。湖南诸公以知觉做仁，说得来张大可畏！某尝见人解‘麒麟之於走兽’云：‘麒麟，狮子也。’某尝以为似湖南诸公言仁。且麒麟是不践生草，不食生物，多少仁厚！他却唤做狮子，却是可畏。但看圣人将‘仁’字与‘义’字相同说，便见。”南升
　　圣人之言宽舒，无所偏失。如云“观过斯知仁”，犹曰观人之过，足知夫仁之所存也。若於此而欲求仁之体，则失圣人本意矣。礼记“与仁同过”之意，说得太巧，失於迫切。人杰
　　性之问此章。曰：“所谓君子过於厚与爱者，虽然是过，然亦是从那仁中来，血脉未至断绝。若小人之过於薄与忍，则与仁之血脉已是断绝，其谓之仁，可乎？”时举
　　问：“过於厚与爱，虽未为中理，然就其厚与爱处看得来，便见得是君子本心之德发出来。”曰：“厚与爱，毕竟是仁上发来，其苗脉可见。”南升
　　此段也只是论仁。若论义，则当云，君子过於公，小人过於私；君子过於廉，小人过於贪；君子过於严，小人过於纵，观过斯知义矣，方得。这般想是因人而发，专指仁爱而言也。僩
　　问：“伊川谓：‘人之过也各於其类，君子常失於厚，小人常失於薄；君子过於爱，小人伤於忍。’愚谓，此与‘礼，与其奢也，宁俭’，同意。”曰：“近之。”人杰
　　或问：“伊川此说，与诸家之说如何？”曰：“伊川之说最善。以君子之道观君子，则君子常过於爱，失之厚；以小人之道观小人，则小人常过於忍，失於薄。如此观人之过，则人之仁与不仁可知矣。”又问：“南轩谓：‘小人失於薄，伤於忍，岂人之情也哉！其所陷溺可知矣。’此云陷溺，如何？”曰：“他要人自观，故下‘陷溺’二字。知所陷溺，则知其非仁矣。”问：“南轩作韦斋记，以党为偏，云：‘偏者，过之所由生也。观者，用力之妙也。觉吾之偏在是，从而观之，则仁可识矣。’此说如何？”曰：“此说本平易，只被後来人说得别了。”去伪。
　　问：“昨与刘公度看南轩为先生作韦斋记，其间说‘观过知仁’一段，以所观在己。及洙泗言仁论，又以所观在人。不知二说先生孰取。”曰：“观人底是。记曰：‘与仁同功，其仁未可知也；与仁同过，然後其仁可知也。’即是此意。”又问：“不知此语还是孔子说否？”曰：“固不可知，只是有此理。”曰：“以琮观之，不如观己底稳贴。”曰：“此禅话也。”曰：“琮不识禅话，但据己见思量，若所观在人，谓君子常过於厚，小人常过於薄，小人於其党类亦有过於厚处，恐君子小人之过，於厚薄上分别不开。故谓不如只作观己说，较静办。”曰：“有‘观’字，有‘过’字，有‘知’字，不知那个是仁？”或谓：“观，便是仁事在那里。”曰：“如琮鄙见，‘观’字、‘过’字、‘知’字皆不是仁。‘仁’字政与‘过’字相对。过则不仁，仁则不过。盖党是己私，仁是天理。识得过底是己私，便识得不过底是天理。”曰：“如此，则却常留个过与己私在傍边做甚？”琮曰：“此是圣人言知仁处，未是言为仁处。”曰：“此是禅学下等说话，禅门高底也自不肯如此说。一部论语何尝只说知仁！便须有下手处。请自思量别处说仁，还有只言知仁底意思否？”琮