朱子语类·卷三十·论语十二(2)

　　叔器问：“集注何不全用程说？”曰：“程子只说得一边，只是说得敬中有简底意思，也是如此。但亦有敬而不简者，某所以不敢全依它说。不简底自是烦碎，下面人难为奉承。‘御众以宽，临下以简。’便是简时，下面人也易为奉承，自不烦扰。圣人所以说‘居敬行简’，二者须是两尽。”义刚问：“敬是就心上说，简是就事上说否？”曰：“简也是就心上做出来。而今行简，须是心里安排後去行，岂有不是心做出来！”义刚
　　问：“居敬则内直，内直则外自方。居敬而行简，亦犹内直而外方欤？若居简而行简，则是喜静恶动、怕事苟安之人矣。”曰：“程子说‘居敬而行简’，只作一事。今看将来，恐是两事。居敬是自处以敬，行简是所行得要。”广
　　问：“伊川说：‘居敬则心中无物而自简。’意觉不同。”曰：“是有些子差，但此说自不相害。若果能居敬，则理明心定，自是简。这说如一个物相似，内外都贯通。行简是外面说。居敬自简，又就里面说。看这般所在，固要知得与本文少异，又要知得与本文全不相妨。”贺孙
　　问：“‘仲弓问子桑伯子’章，伊川曰：‘内主於敬而简，则为要直；内存乎简，则为疏略。仲弓可谓知旨者。’但下文曰：‘子桑伯子之简，虽可取而未尽善，故夫子云可也。’恐未必如此。‘可也简’，止以其简为可尔。想其他有未尽善，特有简可取，故曰可也。游氏曰：‘子桑伯子之可也，以其简。若主之以敬而行之，则简为善。’杨氏曰：‘子桑伯子为圣人之所可者，以其简也。’夫主一之谓敬，居敬则其行自简，但下文‘简而廉’一句，举不甚切。今从伊川游氏杨氏之说。伊川第二第三说皆曰，居简行简，乃所以不简。先有心於简，则多却一简，恐推说太过。既曰疏略，则太简可知，不必云‘多却一简’。如所谓‘乃所以不简’，皆太过。范氏曰：‘敬以直内，简以临人，故尧舜修己以敬，而临下以简。’恐敬、简不可太分说。‘居’字只训‘主’字，若以为主之敬而行之简，则可；以为居则敬而行则简，则不可。若云修己，临下，则恐分了。仲弓不应下文又总说‘以临其民也’。”又曰：“子桑伯子其处己亦若待人。据夫子所谓‘可也简’，乃指子桑伯子说。仲弓之言乃发明‘简’字，恐非以子桑伯子为居简行简也。尹氏亦曰：‘以其居简，故曰可也。’亦范氏之意。吕氏以为引此章以证前章之说，谢氏以为因前章以发此章之问，皆是旁说。然於正说亦无妨。谢氏又曰：‘居敬而行简，举其大而略其细。’於‘敬’字上不甚切，不如杨氏作‘主一而简自见’。”曰：“‘可也简’，当从伊川说。‘剩却一“简”字’，正是解太简之意。‘乃所以不简’之说，若解文义，则诚有剩语；若以理观之，恐亦不为过也。范固有不密处，然敬、简自是两事，以伊川语思之可见。据此文及家语所载，伯子为人，亦诚有太简之病。谢氏‘因上章而发明’之说是。”榦
　　徒务行简，老子是也，乃所以为不简。子桑伯子，或以为子桑户。升卿
　　△哀公问弟子章
　　问：“圣人称颜子好学，特举‘不迁怒，不贰饼’二事，若不相类，何也？”“圣人因见其有此二事，故从而称之。”柄谓：“喜怒发於当然者，人情之不可无者也，但不可为其所动耳。过失则不当然而然者，既知其非，则不可萌於再，所谓‘频复之吝’也。二者若不相类，而其向背实相对。”曰：“圣人虽未必有此意，但能如此看，亦好。”柄
　　颜子自无怒。因物之可怒而怒之，又安得迁！
　　问：“‘不迁怒’，此是颜子与圣人同处否？”曰：“圣人固是‘不迁怒’，然‘不迁’字在圣人分上说便小，在颜子分上说便大。盖圣人合下自是无那迁了，不著说不迁。才说，似犹有商量在。若尧舜则无商量了。是无了，何迁之有，何不迁之有！”焘
　　内有私意，而至於迁怒者，志动气也；有为怒气所动而迁者，气动志也。伯恭谓：“不独迁於他人为迁，就其人而益之，便是迁。”此却是不中节，非迁也。道夫
　　“不迁怒，不贰饼”。据此之语，怒与过自不同。怒，却在那不迁上。过，才说是过，便是不好矣。僩