朱子语类·卷三十·论语十二(6)

　　“其本也真而静，其未发也五性具焉。”五性便是真，未发时便是静，只是叠说。僩
　　问：“程子云：‘情既炽而益荡，其性凿矣。’性上如何说凿？”曰：“性固不可凿。但人不循此理，任意妄作，去伤了他耳。凿，与孟子所谓凿一般，故孟子只说‘养其性’。养，谓顺之而不害。”广
　　问：“颜子之所学者，盖人之有生，五常之性，浑然一心之中。未感物之时，寂然不动而已，而不能不感於物，於是喜怒哀乐七情出焉。既发而易纵，其性始凿。故颜子之学见得此理分明，必欲约其情以合於中，刚决以克其私。私欲既去，天理自明，故此心虚静，随感而应。或有所怒，因彼之可怒而怒之，而己无与焉。怒才过，而此心又复寂然，何迁移之有！所谓过者，只是微有差失。张子谓之‘慊於己’，只是略有些子不足於心，便自知之，即随手消除，更不复萌作。为学工夫如此，可谓真好学矣。”曰：“所谓学者，只是学此而已。伊川所谓‘性其情’，大学所谓‘明明德’，中庸所谓‘天命之谓性’，皆是此理”。南升
　　“‘明诸心，知所往’，穷理之事也。‘力行求至’，践履之事也。穷理，非是专要明在外之理。如何而为孝弟，如何而为忠信，推此类通之，求处至当，即穷理之事也。”人杰
　　圣人无怒，何待於不迁？圣人无过，何待於不贰？所以不迁不贰者，犹有意存焉，与“愿无伐善，无施劳”之意同。犹今人所谓愿得不如此。是固尝如此，而今且得其不如此也。此所谓“守之，非化之也”。人杰
　　文振再说“颜子好学”一章。因说程先生所作好学论，曰：“此是程子二十岁时已做得这文好。这个说话，便是所以为学之本。惟知所本，然後可以为学。若不去大本上理会，只恁地茫茫然，却要去文字上求，恐也未得。”时举
　　伊川文字，多有句相倚处，如颜子好学论。可学
　　问：“颜子短命，是气使然。刘质夫所录一段又别。”曰：“大纲如此说。”可学（按：此条集义在先进篇章。）
　　问：“吕与叔引横渠说解迁怒事，又以‘三月不违’为气不能守。恐是张子吕氏皆是以己之气质论圣人之言。”曰：“不须如此说。如说这一段，且只就这一段平看。若更生枝节，又外面讨一个意思横看，都是病。”人杰因曰：“须是这里过一番，既闻教诲，可造平淡。”曰：“此说又是剩了。”人杰
　　“伊川曰：‘颜子之怒，在物不在己，故不迁。有不善未尝不知，知之未尝复行，不贰饼也。’游氏曰：‘不迁怒者，怒適其可而止，无溢怒之气也。传所谓‘怒於室而色於市’者，迁其怒之甚也。不迁怒，则发而中节矣。喜怒哀乐不能无也，要之，每发皆中节之为难耳。不贰饼者，一念少差而觉之早，不复见之行事也。盖惟圣人能寂然不动，故无过。颜子能非礼勿动而已，故或有不善始萌于中，而不及复行，是其过在心，而行不贰焉。’但其间正心、修身之说，若以不贰饼作正心，不迁怒作修身，亦可。恐不必如此。右第三章，凡八说，今从伊川游氏之说。伊川外五说大率相类，其说皆正，故不尽录，然亦不出第一说之意。横渠第一第二说皆曰：‘怒於人者，不使迁乎其身。’吕氏亦曰：‘不使可怒之恶反迁诸己，而为人之所怒。’此说恐未安。如此，只是不贰饼之意。圣人何以既曰‘不迁怒’，又曰‘不贰饼’？若使恶不迁诸己，则只说得‘不贰饼’。又，横渠曰：‘慊於己者，不使萌於再。’萌字说太深，不如游氏作‘行不贰’，伊川作‘未尝复行’，乃正。范氏曰：‘不迁怒者，性不移於怒也。’此说不可晓。若谓性不移於怒而後能不迁怒，却稳，与伊川‘怒不在己’之说同。若谓不迁怒，则性不移於怒，恐未当。以‘移’字训‘迁’字，则说太深。馀说亦宽。谢氏曰：‘不患有过，盖不害其为改。’其说又太浅。颜子不应有过而後改，特知之未尝复行尔。又与横渠不萌之说相反，皆为未当。杨氏不放心之说无甚差，但稍宽尔。其他皆解得，何止不放心而已。又说‘今也则亡’一句，作‘无’字说。不知合训‘无’字，合作死亡之亡？若训无字，则与下句重；若作死亡之亡，则与上句重，未知孰是。尹氏用伊川说，故不录。”先生曰：“游说不贰饼，乃韩退之之意，与伊川不同。伊川意却与横渠同。外书第五卷有一段正如此，可更思之。须见游氏说病处。横渠迁怒之说固未然，然与贰饼殊不相似。亡，即无也，或当读作无。”榦