朱子语类·卷四十四·论语二十六(5)

　　“如‘不言，不笑，不取’，似乎难，却小。若真能如此，只是一偏之行。然公明贾却说‘以告者过也’。‘时然后言，乐然后笑，义然后取’，似乎易，却说得大了。盖能如此，则是‘时中’之行也。”焘。
　　△晋文公谲而不正章
　　因论桓文谲正，曰：“桓公是较本分得些子。文公所为事，却多有曲折处，左传所载可见，盖不特天王狩河阳一事而已。”义刚。
　　问：“晋文‘谲而不正’，诸家多把召王为晋文之谲。集注谓‘伐卫以致楚师，而阴谋以取胜’，这说为通。”曰：“晋文举事，多是恁地，不肯就正做去。吕伯恭博议论此一段甚好，然其说忒巧。逐节看来，却都是如此。晋文用兵，便是战国孙吴气习。”宇。
　　东莱博议中论桓文正谲甚详，然说亦有过处。又曰：“桓公虽谲，却是直拔行将去，其谲易知。如晋文，都是藏头没尾，也是跷踦。”骧。
　　△子路曰桓公杀公子纠章
　　周衰，王道不振，管仲乃能“九合诸侯，不以兵车”，功被当时，泽流后世，谁得如他之仁！“如其仁”，夫子许其有仁之事功也。砥。
　　江彝叟问：“管仲，‘如其仁’，颜漕说作管仲之仁如召忽，是否？”曰：“圣人于上面，岂曾许召忽仁来。圣人分明直许管仲云：‘九合诸侯，不以兵车，管仲之力也。如其仁！’‘如其仁’者，谁得似他这仁！”又云：“公且仔细看他是许管仲，不是许管仲？圣人上面既说得管仲如此大了，后面却如何只恁地小结杀得？且如公做文字，上面说几句重了，下面如何恁地轻去得？”江兄又问：“颜漕之意，以召忽之死为仁，而管仲似之。”曰：“圣人于上面已自说‘自经于沟渎’一项，已结之矣，岂得更如此？”先生因说：“扬雄言：‘爰变丹青，如其智！’这句便是不许他底说话。且如易中所谓‘又谁咎也’，自有三个，而其义则有两样：如‘不节之嗟’与‘自我致寇’言之，则谓咎皆由己，不可咎诸人。如‘出门同人’言之，则谓人谁有咎之者矣。以此见古人立言，有用字虽同而其义则不同。”卓。贺孙疑同闻别出。
　　江问：“‘如其仁’，或说如召忽之仁。”曰：“公且道此是许管仲，是不许管仲？看上面如此说，如何唤做不许他。上面说得如此大了，下面岂是轻轻说过。旧见人做时文，多做似仁说，看上文是不如此。公且道自做数句文字，上面意如此，下面意合如何？圣人当时举他许多功，故云谁如得他底仁！终不成便与许颜子底意相似。管仲莫说要他‘三月不违仁’，若要他三日，也不会如此。若子贡冉求诸人，岂不强得管仲！”贺孙。
　　亚夫问：“管仲之心既已不仁，何以有仁者之功？”曰：“如汉高祖唐太宗，未可谓之仁人。然自周室之衰，更春秋战国以至暴秦，其祸极矣！高祖一旦出来平定天下，至文景时几致刑措。自东汉以下，更六朝五胡以至于隋，虽曰统一，然炀帝继之，残虐尤甚，太宗一旦埽除以致贞观之治。此二君者，岂非是仁者之功耶！若以其心言之，本自做不得这个功业。然谓之非仁者之功，可乎？管仲之功，亦犹是也。”时举。
　　才仲问：“南轩解子路子贡问管仲，疑其‘未仁’，‘非仁’，故举其功以告之。若二子问‘管仲仁乎’，则所以告之者异。此说如何？”先生良久曰：“此说却当。”可学。
　　问：“集注说：‘子路疑管仲忘君事雠，忍心害理，不得为仁。’此忍心之‘忍’，是残忍之‘忍’否？方天理流行时，遽遏绝之使不得行，便是忍心害理矣。”曰：“伤其恻隐之心，便是忍心，如所谓‘无求生以害仁’，害仁便是忍心也。故谢子说‘三仁’云：‘三子之行，同出于至诚恻怛之意。’此说甚好。”广。
　　△子贡曰管仲非仁章
　　安卿问：“伊川言：‘仲始与之同谋，遂与之同死，可也。知辅之争为不义，将自免以图后功，亦可也。’窃谓天下无两可之理，一是则一非，如两可之说，恐亦失之宽否？”曰：“虽无两可，然前说亦是可。但自免以图后功，则可之大者。”淳曰：“孟子‘可以死，可以无死’，是始者见其可以死，后细思之，又见其可以无死，则前之可者为不可矣。”曰：“即是此意。”安卿又问：“集注谓：‘王魏先有罪而后有功，不可以相掩。’只是论其罪则不须论其功，论其功则不须论其罪否？”曰：“是。”尧卿问：“管仲功可掩过否？”曰：“他义不当死。”久之，又曰：“这般处也说得不分晓。大抵后十篇不似前十篇。如‘子路问成人’处，说得也粗。”安卿云：“只是臧武仲之知等，皆不是十分底事。”曰：“是。”义刚。淳录同。