朱子语类·卷二十七·论语九(10)

　　曾子忠恕，与子思忠恕不同。曾子忠恕是天，子思忠恕尚是人在。泳
　　问：“‘忠恕而已矣’与‘违道不远’、‘己所不欲’等处不同，而程先生解释各有异意，如何？”曰：“先理会‘忠恕而已’一句。如明道说‘动以天’之类，只是言圣人不待勉强，有个自然底意思。如‘己所不欲，勿施於人’，‘施诸己而不愿，亦勿施诸人’，看个‘勿’字，便是禁止之辞。故明道曰：‘以己及物，仁也；推己及物，恕也。’正是如此分别。”或曰：“南轩解此云：‘圣人全乎此，天之道也，曾子称夫子忠恕是矣。贤者求尽夫此，人之道也，子思称忠恕是矣。’”曰：“此亦说得好。诸友却如何看？”谟曰：“集注等书所谓‘尽己为忠’，道之体也；‘推己为恕’，道之用也。忠为恕体，是以分殊而理未尝不一；恕为忠用，是以理一而分未尝不殊。此固甚明矣。”曰：“夫子只说‘吾道一以贯之’，曾子说此一句，正是下个注脚，如何却横将忠恕入来解说‘一贯’字？程子解此又如何？”曰：“‘以己及物为仁，推己及物为恕’；又却继之曰：‘此与“违道不远”异者，动以天尔。’如此，却是剩了‘以己及物’一句，如何？”谟曰：“莫是合忠恕而言，便是仁否？”先生称善。谟曰：“只於集注解第二节处得之。如曰‘圣人至诚无息，而万物各得其所’，便是合忠恕是仁底意思。”曰：“合忠恕，正是仁。若使曾子便将仁解一贯字，却失了体用，不得谓之一贯尔。要如此讲‘贯’，方尽。”谟
　　问论语中庸言忠恕不同之意。曰：“尽己之谓忠，推己之谓恕。中庸言‘忠恕违道不远’，是也。此是学者事，然忠恕宝用到底只如此。曾子取此以明圣人一贯之理耳。文蔚录云：“曾子借学者以形容圣人。”若圣人之忠恕，只说得‘诚’与‘仁’字。圣人浑然天理，则不待推，自然从此中流出也。‘尽’字与‘推’字，圣人尽不用得。若学者则须推。故明道云：‘以己及物，仁也；推己及物，恕也，“违道不远”是也。’自是两端。伊川说中庸，则只说是‘下学上达’，又说是‘子思掠下教人’。明道说论语，则曰：‘“一以贯之”，大本达道也，与“违道不远”异者，动以天耳。’伊川曰：‘“维天之命，於穆不已”，忠也；“乾道变化，各正性命”，恕也。’此规模又别。”大雅云：“程先生说：‘忠恕形容一贯之理，在他人言则未必尽，在曾子言之，必是尽。’”曰：“此说得最好。然‘一’字多在忠上？多在恕上？”大雅云：“多在忠上。”曰：“然。程子说得甚分明，复将元说成段看。後来多被学者将元说折开分布在他处，故意散乱不全，难看。”大雅
　　问“‘维天之命，於穆不已’，忠也；‘乾道变化，各正性命’，恕也。”曰：“‘恕’字正在两隔界头。只看程子说‘尽己之谓忠，推己之谓恕’，便分明。恕是推己及物，使各得其所处。‘尽物之谓信’。”人杰
　　刘问“忠恕”。曰：“忠即是实理。忠则一理，恕则万殊。如‘维天之命，於穆不已’，亦只以这实理流行，发生万物。牛得之为牛，马得之而为马，草木得之而为草木。”卓
　　“‘维天之命，於穆不已’，不其忠乎！”此是不待尽而忠也。“‘乾道变化，各正性命’，不其恕！”此是不待推而恕也。广
　　忠贯恕，恕贬万事。“‘维天之命，於穆不已’，不其忠乎！”是不忠之忠。“‘乾道变化，各正性命’，不其恕！”是不恕之恕。天地何尝道此是忠，此是恕？人以是名其忠与恕。故圣人无忠恕，所谓“己所不欲，勿施於人”，乃学者之事。士毅
　　曾子所言，只是一个道理，但假借此以示门人。如程子所言，“维天之命，於穆不已”，“乾道变化，各正性命”，此天地无心之忠恕。夫子之道一贯，乃圣人无为之忠恕。尽己、推己，乃学者著力之忠恕。固是一个道理，在三者自有三样。且如天地何尝以不欺不妄为忠。其化生万物，何尝以此为恕。圣人亦何尝以在己之无欺无妄为忠。若汎应曲当，亦何尝以此为恕。但是自然如此。故程子曰：“天地无心而成化，圣人有心而无为。”此语极是亲切。若晓得曾子意思，虽则是“忠恕”二字，而发明一贯之旨昭然。但此语难说，须自意会。若只管说来说去，便拖泥带水。又云：“夜来说忠恕，论著忠恕名义，自合依子思‘忠恕违道不远’是也。曾子所说，却是移上一阶，说圣人之忠恕。到程子又移上一阶，说天地之忠恕。其实只一个忠恕，须自看教有许多等级分明。”僩