朱子语类·卷四十一·论语二十三(3)

　　渊问“克己复礼”。曰：“人只有天理、人欲两途，不是天理，便是人欲。即无不属天理，又不属人欲底一节。且如‘坐如尸’是天理，跛倚是人欲。克去跛倚而未能如尸，即是克得未尽；却不是未能如尸之时，不系人欲也。须是立个界限，将那未能复礼时底都把做人欲断定。”先生又曰：“礼是自家本有底，所以说个‘复’，不是待克了己，方去复礼。克得那一分人欲去，便复得这一分天理来；克得那二分己去，便复得这二分礼来。且如箕踞非礼，自家克去箕踞，稍稍端坐，虽未能如尸，便复得这些个来。”又问：“如磨昏镜相似，磨得一分尘埃去，复得一分明。”曰：“便是如此。然而世间却有能克己而不能复礼者，佛老是也。佛老不可谓之有私欲。只是他元无这礼，克己私了，却空荡荡地。他是见得这理元不是当。克己了，无归著处。”又问：“所以唤做礼，而不谓之理者，莫是礼便是实了，有准则，有著实处？”曰：“只说理，却空去了。这个礼，是那天理节文，教人有准则处。佛老只为元无这礼，克来克去，空了。只如曾点见处，便见这意思。”又问：“曾点见得了，若能如颜子实做工夫去，如何？”曰：“曾点与颜子见处不同：曾点只是见他精英底，却不见那粗底。颜子天资高，精粗本末一时见得透了，便知得道合恁地下学上达去。只是被他一时见透，所以恁做将去。曾点但只见得这向上底道理，所以胸中自在受用处从容。”因问：“曾点资质，莫是与颜子相反？”曰：“不是与颜子相反，却与曾参相反。他父子间为学大不同。曾参是逐些子推将去，曾点是只见他向上底了，便不肯做。”又问：“子路若达‘为国以礼’道理，如何便是这气象？”曰“若达时，事事都见得是自然底天理。既是天理，无许多费力生受。”又问：“子路就使达得，却只是事为之末，如何比得这个？”曰“理会得这道理，虽事为之末，亦是道理。‘暮春者，春服既成’，何尝不是事为来。”又问：“三子皆事为之末，何故子路达得便是这气象？”曰：“子路才气去得，他虽粗暴些，才理会这道理，便就这个‘比及三年，可使有勇且知方’上面，却是这个气象。求赤二子虽似谨细，却只是安排来底，又更是他才气小了。子路是甚么样才气！”先生又曰：“曾点之学，无圣人为之依归，便是佛老去。如琴张曾皙，已做出这般事来。”又曰：“其克己，往往吾儒之所不及，但只他无那礼可复。”再举“未能至於复礼以前，皆是己私未尽克去”。曰：“这是旋克将去。”因说：“夜来说‘浴沂’等数句，意在言外。本为见得此数句，只是见得曾点受用自在处，却不曾见得曾点见那道理处。须当分明先从这数句上体究出曾点所以如此洒落，因个甚么。”曰：“这数句，只是见得曾点从容自在处，见得道理处却不在此，然而却当就这看出来。”又曰：“只为三子见得低了，曾点恁地说出来，夫子所以与之。然而终不似说颜子时。说他只说是狂者，正为只见得如此，做来却不恁地。”又曰：“‘为国以礼’之‘礼’，却不只是繁文末节。”问：“莫便是那‘克己复礼’之‘礼’？”曰：“礼是那天地自然之理。理会得时，繁文末节皆在其中。‘礼仪三百，威仪三千’，却只是这个道理。千条万绪，贯通来只是一个道理。夫子所以说‘吾道一以贯之’，曾子曰‘忠恕而已矣’，是也。盖为道理出来处，只是一源。散见事物，都是一个物事做出底。一草一木，与他夏葛冬裘，渴饮饥食，君臣父子，礼乐器数，都是天理流行，活泼泼地。那一件不是天理中出来！见得透彻後，都是天理。理会不得，则一事各自是一事，一物各自是一物，草木各自是草木，不干自己事。倒是庄老有这般说话。庄子云：‘言而足，则终日言而尽道；言而不足，则终日言而尽物。’”因问：“这‘礼’字恁地重看？”曰：“只是这个道理，有说得开朗底，有说得细密底。‘复礼’之‘礼’，说得较细密。‘博文、约礼’，‘知崇、礼卑’，‘礼’字都说得细密。知崇是见得开朗，礼卑是要确守得底。”又曰：“早间与亚夫说得那‘克己复礼’，是克己便是复礼，不是克己了，方待复礼，不是做两截工夫。就这里克将去，这上面便复得来。明道说那‘克己则私心去，自能复礼；虽不学礼文，而礼意已得’。这个说得不相似。”又曰：“‘克己复礼’，是合掌说底。”植